Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 14АП-4850/23 по делу N А52-3236/2021

г. Вологда

22 сентября 2023 г.

Дело N А52-3236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А52-3236/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206) (далее - Комитет) предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7+" (адрес: 180000, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 13; ОГРН 1126027006643, ИНН 6027146054) (далее - Общество) беспрепятственный доступ из подвального помещения N 1001 (кадастровый номер 60:27:0070201:12319) многоквартирного дома N17 а по ул. Гражданская в городе Пскове, относящегося к общедомовому имуществу, к эвакуационному выходу, ведущему на улицу, в целях исполнения предписания, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 18.02.2020 N33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Инженерная, д. 92; ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570), Богданова Валентина Михайловна (далее - Богданова В.М.).

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 по настоящему.

В Арбитражный суд Псковской области повторно поступило заявление от Комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021, сроком до 19.01.2024.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для исполнения решения суда по настоящему делу необходимо выполнить ряд мероприятий, связанных с освобождением помещения Богдановой В.М., которой предложено освободить спорное помещение в добровольном порядке до 16.06.2023. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, освобождение помещения будет осуществлено в принудительном порядке с предполагаемым сроком исполнения "июль-август 2023 года". Также Комитет ссылается на то, что в ходе осмотра помещения был выявлен факт заложения дверного проема кирпичом, который необходимо разобрать, что в свою очередь переносит момент исполнения решения на сентябрь 2023 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с ходатайством в обоснование своей позиции заявитель указал, что исполнить решение по настоящему делу возможно только при прекращении действующего договора передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 01.08.1999 N 1922, заключенного с Богдановой В.М. в отношении нежилого помещения N 1001 с кадастровым номером 60:27:0070201:12319 сроком до 31.07.2024, в связи с чем Комитет обратился в Псковский городской суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора аренды и о взыскании с Богдановой В.М. 1 436 184 руб. 86 коп.

Решением Псковского городского суда от 18.01.2023 по делу N 2-318/2023 расторгнут договор аренды от 01.08.1999 N 1922, заключенный между Комитетом и Богдановой В.М.

Богданова В.М. 20.02.2023 подала апелляционную жалобу на решение Псковского городского суда по делу N 2-318/2023 от 18.01.2023 с просьбой данное решение отменить.

Как указал Комитет в обоснование своей позиции, для исполнения решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3236/2021 необходимо проведение ряда мероприятий по организации эвакуационного выхода на улицу (проведение строительных работ), реализация которых требует дополнительных временных затрат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие фактических обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П отмечено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Доводы, заявленные должником в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных аргументов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки на заявленный срок (до 19.01.2024), также не приложил доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу 22.10.2021, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Должник обязан изыскать возможности в целях исполнения решения суда, предпринять достаточные эффективные меры для исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд верно отметил, что в настоящем деле заявитель фактически просит отсрочить устранение Обществом выявленных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области нарушений норм противопожарной безопасности, что, в случае возникновения пожароопасной ситуации, повлечет угрозу жизни и здоровья собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Псков, ул. Гражданская, д. 17а, а также их имуществу.

Кроме этого, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание наличие возражений Общества относительно предоставления отсрочки.

Апелляционный суд отмечает длительность неисполнения должником решения суда, которое вынесено 21.09.2021, то есть не исполняется уже в течение двух лет.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в силу решение Псковского городского суда по делу N 2-318/2023 от 18.01.2023 о расторжении договора аренды, которое оставлено в силе апелляционным определением Псковского областного суда от 02.05.2023.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки, в связи с чем в удовлетворении заявления Комитета отказал.

Представленные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Комитета по заявлению о предоставлении отсрочки и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на направление Богдановой В.М. требования об освобождении нежилого помещения в срок до 16.06.2023 и на срок исполнения работ по разборке дверного проема - сентябрь 2023 года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы все указанные сроки наступили.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу N А52-3236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова