Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 15АП-13766/23 по делу N А53-2994/2023

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 г.

дело N А53-2994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2023 по делу N А53-2994/2023 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

к администрации г. Шахты

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лащенов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 910 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 взысканы с администрации города Шахты за счет казны муниципального образования "Город Шахты" в пользу ИП Лащенова С.В. судебные расходы на представителя в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лащенов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 10 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области. Кроме того, отказывая во взыскании транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 910 руб., суд указал, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку, должны входить в стоимость договора на оказание юридических услуг. Однако, помимо представителя участие в судебном заседании 06.03.2023 принимал участие и сам истец, ИП Лащенов С.В. Ко взысканию были предъявлены транспортные расходы, которые понес именно истец, а не его представитель.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Лащенов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Шахты" убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Лащенова С.В. к административной ответственности и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 с администрации города Шахты за счет казны муниципального образования "Город Шахты" в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича взысканы убытки в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

13.06.2023 от ИП Лащенова С.В. поступило заявление о взыскании с администрации города Шахты судебных расходов в размере 10 910 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование требования о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 6 от 29.01.2023, заключенный между ИП Лащеновым С.В. (клиент) и ИП Симоновой С.С. (исполнитель), в соответствии с предметом которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании с Администрации г. Шахты убытков в размере 10000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела согласно протокола от 31.01.2020 N 0140, производство по которому прекращено ввиду отсутствия в действиях ИП Лащенова С.В. состава правонарушения согласно постановлению N 10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в первой инстанции, а именно: консультирование клиента, правовой анализ доказательств; подготовка искового заявления; составление запросов; ходатайств, возражений, пояснений, заявлений и иных документов процессуального характера; необходимых в рамках рассмотрения данного дела (в том числе заявления на выдачу исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов); представление интересов Клиента путем личного участия в судебном заседании.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 20 от 17.03.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2023 по договору N 6 от 29.01.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер суммы судебных расходов, указал, что заявленные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер и пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Договор об оказании юридических услуг N 6 между ИП Лащеновым С.В. (клиент) и ИП Симоновой С.С. (исполнитель) заключен 29.01.2023.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2022 году, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, где указано, что в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании - 06.03.2023), а также возражения администрации относительно взыскания суммы судебных расходов, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае являются разумными, обоснованными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 910 руб., суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования, установив, что транспортные расходы не подлежат возмещению истцу отдельно, поскольку связаны с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг по договору и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; суд первой инстанции также указал, что из условий заключенного договора об оказании юридических услуг N 6 от 29.01.2023 иного не следует, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проезд до Арбитражного суда Ростовской области осуществлен ИП Лащеновым СВ. на своем автомобиле CHEVROLET NIVA, гос. номер Т123КУ161, принадлежащем ему на праве собственности. Расход бензина автомобиля, при том, что расстояние между Арбитражным судом Ростовской области и адресом истца составляет 84 км., составляет 10,9 л/100 км.

С учетом изложенного расход бензина на поездку в судебное заседание и обратно составляет 18,3 л. Из расчета расхода бензина автомобиля истца, равном в среднем 10,9 л на 100 км и расстояния равном 168 км, стоимость бензина согласно приобщенному к заявлению чеку АЗС, равную 49, 76 руб. за 1 л., затраты на проезд к месту проведения судебного заседания составляют 910 руб. за одну поездку.

Расходы на бензин подтверждены кассовым чеком АЗС N 9 от 06.03.2023 на сумму 1 000 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку должны входить в стоимость договора на оказание юридических услуг, не учел, что помимо представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 06.03.2023, личную явку обеспечил и сам предприниматель.

Пунктом 7.1 договора об оказании юридических услуг N 6 от 29.01.2023 предусмотрено, что все расходы и издержки Исполнителя, возникающие в результате исполнения поручений, принятых по настоящему договору, оплачивает Клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений Клиента за пределами г. Шахты.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения предпринимателем судебных расходов за проезд в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области, состоявшегося 06.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения транспортных расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-2994/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-2994/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Шахты за счет казны муниципального образования "Город Шахты" в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и транспортные расходы в размере 910 рублей.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-2994/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова