Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6519/23 по делу N А45-9326/2023

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-9326/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Сергея Николаевича (N 07АП-6519/2023) на решение от 19.08.2023 (от 17.07.2023 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9326/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Calvin Klein Trademark Trust Регистрационный номер Компании: 2385551 к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Сергею Николаевичу, г. Новосибирск (ИНН:540406118700) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Calvin Klein Trademark Trust, регистрационный номер компании: 2385551 (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, Силантьев С.Н.) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 167771 и N 161808, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 191,02 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1800 руб. расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 167771 и N 161808, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. почтовые расходы в размере 95, 51 руб., стоимость контрафактного товара в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о нарушении им исключительных прав на товарные знаки, из видеозаписи невозможно установить факт приобретения в торговой точке ответчика именно того товара (футболки), который приобщен в материалы дела, не видно какая вещь упакована неизвестной женщиной в пакет, оспаривает факт получения от истца документов в рамках досудебного и (или) судебного производства, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 28.06.2022 N 213- ФЗ "О параллельном импорте", постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 506, Приказ Минпромторга от 19.04.2022 N 1532 указывает на правомерность реализации им спорного товара, возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Calvin Klein Trademark Trust является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ - в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее -товарные знаки):

- cK, зарегистрированный в Роспатенте под N 161808

- Calvin Klein, зарегистрированный в Роспатенте под N 167771

Истцу стало известно, что в торговой точке Джинсовый отдел в ТЦ Александровский, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, 4, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно:

- футболка черного цвета с надписью Calvin Klein, на бирке надпись cK Calvin Klein Jeans, стоимостью 1800 руб.

В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается чеком от 12.08.2022.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является Силантьев Сергей Николаевич (ИНН 540406118700).

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.

Полагая, что ответчик должен возместить размер компенсации за использование принадлежащих истцу прав, истец после направления претензии, которая оставлена без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 161808, N 167771.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Анализ спорного товара и признаков изображения товарных знаков истца N 167771, N 161808 позволяют суду прийти к выводу о наличии сходства до степени смешения каждого из заявленных товарных знаков и спорного обозначения, размещенного на товаре, реализованным ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт продажи контрафактного товара, в том числе видеозаписью процесса продажи, кассовым чеком от 12.08.2022.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара (футболка черного цвета) и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика;

кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, наименовании товара, цене товара (1800 рублей), дате продаже, адресе торговой точки ответчика;

- приобретенным товаром (футболка).

Судом обозревались вещественные доказательства, а также просмотрен CDдиск с закупкой спорного товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Как видно из представленной истцом видеозаписи истцом осуществлена покупка одного товара, а именно: футболка черного цвета с надписью Calvin Klein, на бирке надпись cK Calvin Klein Jeans, стоимостью 1800 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является спорной, из данной видеозаписи невозможно сделать вывод, что футболка куплена в торговой точке ответчика, не видно какая вещь была упакована, нет видеосъемки еще 2-х вещей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На представленной видеосъемке зафиксирован факт реализации спорного товара и получение чека. Оснований полагать, что видеозапись покупки спорного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены.

О фальсификации видеозаписи покупки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН: 540406118700) совпадают с данными ответчика.

На кассовом чеке от 12.08.2022, выданном продавцом при реализации товара, имеется наименование индивидуального предпринимателя - ИП Силантьев С.Н., адрес; Г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Покрышкина, д.4, дата: 12.08.2022; время: 13:31; ИНН 11540406118700, стоимость и наименование товара, другие данные.

Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика. Следовательно, сам купленный товар (футболка) в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, а также не опроверг факт выдачи кассового чека, подтверждающего заключение договора розничной купли-продажи.

Ответчик, осуществив действия по распространению товара и предложение к продаже товара, нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации - товарный знак N 161808, N 167771.

Довод ответчика относительно доказательственного значения заключения, представленного ООО "Брендмонитор Лигал" отклоняется судом ввиду следующего.

Данное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, однако является письменным доказательством, на котором истец основывает свои требования и подтверждает установление истцом обстоятельств контрафактной продукции.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее:

-наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем,

- учитывается также известность продукции истца на рынке.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая все доводы истца при определении размера компенсации, однако учитывая то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (доказательств обратного суду не представлено), нарушение исключительных прав совершено впервые, учитывая также имеющиеся сведения о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, находящегося в общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/, и в период с 01.08.2016 ответчик, в том числе на дату выявления нарушения, имел микропредприятие, а также учитывая заявленные ответчиком обстоятельства о нахождении на его иждивении детей, заявленный истцом размер компенсации является значительным, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 161808, N 167771, тем самым снизив заявленный истцом размер компенсации, удовлетворив требования истца частично. Оснований для более значительного снижения заявленного истцом размера компенсации, суд не усмотрел, учитывая, что ответчиком предлагалось к продаже не один товар, нарушающий исключительные права истца на товарные знаки, указанные в иске.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, так как они являются резидентами стран, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей спорных товарных знаков, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79, Распоряжением Правительства N 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран.

Указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к товару, реализованному ответчиком.

В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо.

Истцом приложены актуальные сведения об иностранном лице Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст., перевод заверен нотариусом в установленном порядке.

Истцом к заявлению приложена доверенность от 14.05.2021 о наделении Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" полномочиями на представление интересов указанной компании, в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации, с правом подписания заявления об обеспечении иска, удостоверенная апостилем от 09.06.2021.

Таким образом, в материалы дела истцом представлена апостилированная доверенность в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Юридическое лицо является действующей организацией и на момент подачи искового заявления так же являлась действующей организацией, которая зарегистрирована надлежащим образом в соответствии с законодательством Штата: Делавэр.

На момент принятия судебного акта истцом представлены сведения о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, документ и перевод заверен нотариусом города Москвы Моисеевой Л.В.

Согласно указанной доверенности государственным нотариусом штата НьюЙорк Линдси Донн Манн проверены полномочия лица, подписавшего доверенность от имени Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст. Документы апостилированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Доун Боунокоре-Атлас действовать от имени Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст при подписании доверенности от 14.05.2021. Указанное лицо, обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов Компании, выдало доверенность от 14.05.2021 на ООО "Бренд Монитор Лигал" сроком действия в течение трех лет с момента подписания с правом передоверия этих полномочий третьим лицам, доверенность апостилирована, предоставлен перевод, нотариус засвидетельствовала подлинность подписи, сделанной переводчиком, исковое заявление подано в арбитражный суд 08.04.2023, т.е. в период срока действия указанной доверенности.

В качестве доказательств наличия полномочий у Ширшовой В.В. на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены соответствующие доверенности.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017N 23). Таким образом, к доверенности от 14.05.2021 на ООО "Бренд монитор Лигал" применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. ООО "Бренд монитор Лигал"" выдало доверенность на представителя Ширшову В.В. 21.12.2022, сроком действия до 21.12.2023.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО "Бренд монитор Лигал".

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 14.05.2021, выданная на имя ООО "Бренд монитор Лигал", является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Ширшовой В.В., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца в порядке передоверия. Доводы ответчика о проставлении печати неправильной формы, не соответствуют действительности, носят предположительный характер.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 1800 рублей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %, что составляет 900 рублей).

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 200 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной части, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью обозрения оригиналов представленных истцом в дело документов в виде электронных копий, проверки нотариально удостоверенных подписи ответственных лиц, оригиналов доверенности, проведении товароведческих экспертиз, допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком приводится необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, обозрения оригиналов документов, однако не приведено объяснений тому, относительно каких обстоятельств или доказательств требуется проведение товароведческих экспертиз, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, показания каких свидетелей, по мнению ответчика необходимо заслушать непосредственно в судебном заседании, ответчиком не приведено, в том числе в ходатайстве ответчика не приведено какие дополнительные доказательства имеются у сторон, которые подлежат исследованию судом в судебном заседании.

Одновременно не приведено обоснованных пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Стороне ответчика представлено право дачи пояснений по обстоятельствам дела путем направления пояснения и иных дополнительных документов, а также документов в обосновании позиции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями опровергаются почтовой квитанцией от 20.01.2023, представленной истцом в дело (РПО 63097976304019), почтовое отправление, направление по адресу нахождения ответчика возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии и получении претензии ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023.

Судья

И.И. Бородулина