Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-4887/23 по делу N А23-6612/2022

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А23-6612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" - генерального директора Лозовика А.А. (выписка от 13.09.2023) и от индивидуального предпринимателя Рощина Александра Андреевича - представителя Кулебякина М.Ю. (доверенность от 14.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 по делу N А23-6612/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1204000010103, ИНН 4025457460) к индивидуальному предпринимателю Рощину Александру Андреевичу (г. Москва, ОГРНИП 318774600219889, ИНН 771586859236) о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее - истец, общество, ООО "Ратибор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощину Александру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рощин А.А.) о взыскании по договору оказания юридических услуг N 25/09-2021 от 01.09.2021 задолженности в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рощин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде, не подписывал спорный договор и его подпись сфальсифицирована на всех предоставленных документах, равно как он не уполномочивал Стадольскую Оксану Николаевну (далее - Стадольская О.Н.) на представление его интересов в судебном процессе и подписание отзыва на иск; указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 159 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 74-76).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы и его представитель просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-227917/20-55-1466, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1515" (далее - ГБОУ Школа N 1515) в пользу ИП Рощина А.А. взыскана задолженность и сумма выплаченной банковской гарантии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

01.03.2021 ИП Рощину А.А. (взыскателю) выдан исполнительный лист, а определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-227917/20-55-1466, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ГБОУ Школа N 1515 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 23).

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 104880/21/77057-ИП, которое окончено постановлением от 03.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ; л.д. 35-36, 92-94).

01.09.2021 сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 25/09-2021 (далее - договор; л.д. 9 -14), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать указанные в приложении N1 юридические услуги по восстановлению закрытого исполнительного производства по арбитражному делу N А40-227917/20-55-1466, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб., оплата которых производится заказчиком в течение 5 дней после получения на руки документов, подтверждающих исполнение заказанной услуги.

30.11.2021 заместителем начальника ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по городу Москве в адрес ответчика направлено сообщение об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства (л.д. 17)

30.11.2021 истцом подготовлен отчет об оказанных по договору услугах (л.д. 35-36, 91), а согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 01.12.2021 (л.д. 15) ответчиком приняты оказанные исполнителем услуги без замечаний и претензий по их объему и качеству, однако стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, ввиду чего задолженность предпринимателя перед обществом составила 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 324 от 24.12.2021 и N 78 от 12.02.2022 (л.д. 19-20) с требованием произвести оплату оказанных юридических услуг, в ответ на которые ИП Рощин А.А. дважды письменно подтверждал наличие у него неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг (л.д.21-22), но сумму задолженности не уплатил, что послужило поводом для обращения ООО "Ратибор" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о судебном разбирательстве, представил отзыв, подписанный представителем по доверенности, в котором в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о полном признании исковых требований (л.д. 38-39).

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что факт задолженности в размере 450 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и признан ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде, договор оказания юридических услуг N 25/09-2021 от 01.09.2021 не подписывал, услуги не принимал, а представленные истцом документы являются сфальсифицированными.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

О принятии к рассмотрению искового заявления ООО "Ратибор" ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен путем направления копии определения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2022 по адресу регистрации Рощина А.А. (г. Москва, ул. Октябрьская, д.5, кв.25), актуальность которого подтверждена его указанием в нотариально оформленной доверенности от 14.06.2023 и тексте апелляционной жалобы, однако адресат не несмотря на почтовое извещение не явился в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта и судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления, приобщенного к материалам дела (л.д. 1-2, 46, 63-65, 74-76, 89).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено ИП Рощину А.А. по тому же адресу, однако он вновь уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая по истечению срока возвращена отправителю (л.д. 43-44, 49, 90).

Все судебные акты, включая определения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022, от 19.02.2023 и от 20.04.2023 об отложении судебного разбирательства (л.д. 50-51, 52-53, 54-55) размещались в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло ответчику без каких-либо препятствий самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, ИП Рощин А.А., являясь в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, соответствующих процессуальных действий, отражающих его правовую позицию по рассматриваемому спору, лично не совершил, а его представитель Стадольская О.Н., полномочия которой, в том числе на признание иска, подтверждены доверенностью от 01.09.2022, представила в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв о полном признании иска ответчиком (л.д. 38-42). Правовых оснований не принимать признание ответчиком иска у суда первой инстанции не имелось.

Подобное процессуальное поведение ответчика, полностью уклонившегося от оспаривания обстоятельств, на которых основаны заявленные к рассмотрению исковые требования, и признавшего иск в полном объеме правомерно позволили суду первой инстанции при разрешении спора руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут предоставляться суду в форме надлежащим образом заверенной копии и такое требование выполнено истцом, ввиду чего довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригинала договора и документов о его исполнении не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в суде первой инстанции не возникли основания, предусмотренные частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа. Договор, документы о его исполнении и исходящие от ответчика письма подписаны ИП Рощиным А.А. и удостоверены оттиском печати предпринимателя.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Рощин А.А. в суде первой инстанции не заявил о фальсификации каких-либо представленных истцом или представителем ответчика письменных доказательств по делу, ввиду чего проявленное им процессуальное бездействие, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не позволяет восполнить его правовые последствия в судах вышестоящих инстанций.

Впервые о фальсификации доказательств ответчик заявил только в апелляционной жалобе, однако в рассматриваемой правовой ситуации такое заявление не подлежит рассмотрению, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, но таких документов апеллянтом не представлено, а его ссылка на неосведомленность о судебном разбирательстве опровергается письменными материалами дела.

Из представленных истцом и не оспоренных в установленном порядке письменных доказательств следует, что ответчик заключил договор возмездного оказания услуг, принял без замечаний их результат, дважды письменно гарантировал истцу исполнение денежного обязательства по договору, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции его уполномоченный представитель полностью признал исковые требования. Такое поведение в материальном правоотношении в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора, а избранная апеллянтом в рассматриваемом споре правовая позиция, основанная на оспаривании содержания подписанных от его имени или его уполномоченным представителем документов, вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ИП Рощина А.А. права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Также в суде первой инстанции ответчик не заявлял отзыве доверенности от 01.09.2022, выданной на имя Стадольской О.Н., которой подписан отзыв, содержащий заявление о полном признании иска (л.д. 38-40).

Таким образом, все правовые последствия подобного поведения в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно на ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО "Ратибор" Лозовик А.А. подтвердил заключение с ответчиком договора и факт общения с ИП Рощиным А.А., указал на полное исполнение обществом обязательств по договору с обоснованием заявленной к взысканию суммы долга.

Таким образом, по приведенным ответчиком доводам судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из представленных с апелляционной жалобой документов, следует, что 15.06.2023 УМВД России по городу Калуге зарегистрировано заявление КУСП N 37366, однако ни копии данного заявления, ни результатов его рассмотрения, имеющих значение для разрешения спора, представитель апеллянта представить судебной коллегии не смог, ввиду чего представление в апелляционный суд талона-уведомления N 771 от 15.06.2023 (л.д. 77) не порождает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в том случае, если ответчик полагает, что генеральный директор ООО "Ратибор" Лозовик А.А., представитель предпринимателя Стадольская О.Н. или иные лица совершили в отношении него противоправные действия, в том числе связанные с фальсификацией представленных в материалы настоящего дела документов, ИП Рощин А.А. не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела и после выступления в законную силу обвинительного приговора вправе в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовать пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Рощиным А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, участвующего в судебном разбирательстве по апелляционному пересмотру обжалуемого судебного акта. Более того, ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет его право требовать возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 по делу N А23-6612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Рощина Александра Андреевича (г. Москва, ОГРНИП 318774600219889, ИНН 771586859236) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева