Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-13424/23 по делу N А65-3479/2023

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А65-3479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Ирека Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-3479/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сагидуллина Ирека Равилевича (ОГРНИП 321028000136190, ИНН 026908602363) к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройФон" (ОГРН 1131674005022, ИНН 1639049097) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагидуллин Ирек Равилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройФон" о взыскании 326 970 руб. долга, 20 926 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, 41 852 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Сагидуллин Ирек Равилевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 18.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу следующей конструкции: металлический каркас входной группы, чертеж 078-02/2021-АС ПАО "КАМАЗ" Пешеходный переход, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется на основании подписанных сторонами актами приемки передачи выполненных работ из расчета 35 000 руб. за 1 тонну готового изделия (НДС не облагается).

Ссылаясь на выполнение истцом работ на сумму 794 535 руб., которые ответчиком полностью не оплачены, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 794 535 руб. истец представил акты N 41 от 21.12.2021 на сумму 308 280 руб., N 42 от 26.12.2021 на сумму 159 285 руб., N 43 от 29.12.2021 на сумму 160 930 руб., N 44 от 10.01.2022 на сумму 166 040 руб., которые ответчик подписал частично по актам N 41 от 21.12.2021, N 42 от 26.12.2021 и оплатил отраженный в актах объем на сумму 467 565 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности выполнения истцом спорных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы истца со ссылкой на направленные в адрес ответчика акты, поскольку факт выполнения работ при наличии мотивированного отказа ответчика от их подписания не может считаться доказанным.

Суд установил, что в нарушение пункта 4.9 договора представленная истцом общая схема металлического каркаса пешеходного перехода не содержит в себе сведения о количестве металлических каркасов и местах их монтажа, при этом суд лишен был возможности установить в соответствии с какой монтажной схемой и рабочей документацией истец выполнял работы, указанные в спорных актах и УПД, не представил доказательств согласования данных видов работ.

Несмотря на предложение суда, истец не представил полный комплект документов, подтверждающий реальное выполнение работ, документально не подтвердил обстоятельства выполнения работ (в деле нет сведений о работниках, выполнявших работы, сведений о затратах (количество используемого материала, краски, крепежей и т.п.) при проведении работ, сведений о конкретных днях, проведения работ на территории ООО "КАМСТРОЙФОН", сведений об используемой техники при проведении работ.

Суд установил, что работы по ремонту пешеходных переходов, в том числе по изготовлению и монтажу металлических каркасов входной группы, в спорный период выполнены силами и средствами самого ответчика, что подтверждается журналом учета рабочего времени по объекту ПАО "КАМАЗ", общим журналом работ, с участием уполномоченных представителей ПАО "КАМАЗ", и что исключает факт выполнения работ истцом, за исключением тех, которые приняты и оплачены ответчиком.

При этом суд верно отметил, что акты на приемку направлены ответчику 21.01.2022 (по электронной почте), 26.08.2022 сданы нарочно, т.е. после сдачи работ ответчиком заказчику ПАО "Камаз".

При указанных обстоятельствах основания для вывода о выполнении спорных работ и обязанности по их оплате, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика отклоняется, поскольку таковые заявлены в установленном порядке, следовательно, бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на истца. Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ не представлено, суд правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-3479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов