Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 16АП-2641/23 по делу N А63-18967/2022

г. Ессентуки

21 сентября 2023 г.

Дело N А63-18967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителей: от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМПАРТНЕР" (п. Просвет, Волжский район, ИНН 6318010643, ОГРН 1156313088359) - Поповой И.В. (доверенность от 05.02.2022); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Агро Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу N А63-18967/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМПАРТНЕР" (п.Просвет, Волжский район, ИНН 6318010643, ОГРН 1156313088359) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Агро Групп" (г. Михайловск, ИНН 2623031875, ОГРН 1212600001481) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Агро Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2022 N ДП-АГРП/127 в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.03.2023 в размере 47 178 рублей 08 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом принятых уточненных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 19.04.2022 N ДП-АГРП/127 в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 027 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 964 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставки товара, а также неверным исчислением даты возникновения обязательств по возврату полученных ответчиком средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объем. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец не исполнил обязательства по внесению предоплаты по договору в полном объеме. Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты неправомерно и не обоснованно, учитывая, что денежные средства получены в счет аванса. Ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, апеллянт считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей чрезмерно завышенным. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 14.09.2023 представитель ответчика, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу N А63-18967/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.04.2022 N ДП-АРРП/127 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменным заявкам, в покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость товара устанавливается в спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны в разделе 1 "Наименование товара" спецификации от 19.04.2022 N 1 к договору согласовали: наименование товара "культиватор КС 12-М", количество - 1 шт., стоимость товара - 2 030 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 "Порядок оплаты" спецификации от 19.04.2022 N 1 к договору: общая сумма договора составляет 2 030 000 рублей, включая НДС 20 % в размере 338 333,33 рубля. В стоимость включены: стоимость товара, доставка (пункт 2.1 спецификации).

Оплата по договору производится покупателем согласно следующего графика платежей:

2.2.1. Первый платеж (предоплата) в размере 1 421 000 рублей - в течении 3-х рабочих дней.

2.2.2. Второй платеж (доплата) в размере 609 000 рублей - по готовности к отгрузке товара.

2.3. Гарантия составляет 24 месяца. Срок отгрузки товара - 30.06.2022, после выполнения пункта 2.2. настоящего приложения (пункт 3.1 спецификации).

Во исполнение условий договора истец 20.04.2022 произвел предоплату в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 121. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара по договору поставки не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес последнего направлена претензия от 23.09.2022 N 17 с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которая получена ответчиком 29.09.2022, но оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 1 400 000 рублей истцом ответчику подтверждается материалами дела и не отрицается последним, а доказательств возврата истцу спорной суммы или передачи товара на сумму предоплаты, как и в большем размере, не представлено, постольку требования истца о возврате перечисленных поставщику денежных средств в размере 1 400 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Ссылка на допущенные истцом нарушения в части суммы предоплаты (1 421 000 рублей, а не 1 400 000 рублей, как уплачено истцом) не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в возврате суммы предварительной оплаты в условиях не осуществленной поставщиком встречной поставки. Доказательств истребования данной суммы до даты отгрузки товара - 30.06.2022 не представлено, как и не представлено доказательств обращения к истцу после данной даты с требованием об оплате оставшейся части предоплаты.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, не принимаются судом ввиду не представления ответчиком обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.03.2023 в размере 47 178,08 рублей.

Довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку противоречит правовому регулированию.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции проверил заявленную истцом сумму процентов и пришел к выводу, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов.

Произведя перерасчет, суд исчислил просрочку возврата ответчиком денежных средств исходя из суммы долга в 1400000 рублей с 07.10.2022 по 15.03.2023, признал подлежащей взысканию сумму процентов в размере 46 027 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части отказа во взыскании процентов. При этом, истец, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно необоснованного отказа в заявленных процентах, просил отставить решение суда без изменения полностью.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом возражений истца, согласившегося с обжалуемым судебным актом, то основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что цель досудебного порядка в настоящем споре достигнута быть не могла, исходя из возражений сторон.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с этим, довод заявлен апеллянтом формально без реального предоставления доказательств намерения на внесудебное урегулирование спора.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, как в процессе рассмотрения, так и в процессе исполнения судебного акта.

Возражения ответчика в части чрезмерно завышенной суммы расходов на представителя не принимаются апелляционным судом, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ООО "Радиус Действия" договор об оказании юридической помощи от 28.10.2022 N 13, по которому оказан комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, а именно: - составление искового заявления по взысканию стоимости не поставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты; - сбор и подготовка документов для представления в суд; - представление интересов в арбитражном суде. Стоимость исполнения обязательств по договору составляет 45 000 рублей (пункт 2.1 договора). В подтверждение фактического несения судебных расходов представлено платежное поручение от 02.11.2022 N 439 на сумму 45 000 рублей.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что исполнитель оказал следующие услуги по договору: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточненного искового заявления от 21.12.2022, от 13.03.2023; ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от 22.11.2022, от 17.01.2023, от 22.02.2023, 28.03.2023; ходатайств об ознакомлении с материалами дела: от 23.12.2022, от 07.02.2023, от 14.04.2023; возражений на отзыв ответчика от 13.03.2023; ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу: от 10.04.2023, от 04.05.2023; представлении интересов доверителя пяти в судебных заседаниях, состоявшихся: 21.12.2022, 02.02.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 05.05.2023.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год", согласно которым "составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей" (пункт 1.3). Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей" (пункт 2.1).

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 45 000 руб. разумна, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, а также не превышают сложившихся на рынке аналогичных услуг средних цен. Понесенные истцом расходы распределены судом с учетом требований статьи 110 АПК РФ, в пределах удовлетворенных требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Возражения ответчика об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания не принимаются во внимание, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях испрашиваемого третьего лица, его права и законные интересы принятым судебным актом не затрагиваются, по настоящему делу разрешен спор лишь между покупателем и поставщиком, обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного третьего лица не содержит. Наличие же у лица, по мнению участвующих в деле лиц, доказательств по делу, основанием для его привлечения к участию в деле не является. Также отсутствовали безусловные основания для отложения судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу N А63-18967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков