Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 02АП-4738/23 по делу N А28-8102/2021

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Дело N А28-8102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ведерникова Д.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

представителя ответчика - Кульбачной Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Куприт" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу N А28-8102/2021,

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110; ОГРН: 1024301305654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (ИНН: 4329012085, ОГРН: 1074329000635)

о взыскании штрафов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов"

к акционерному обществу "Куприт"

о признании пунктов договора несправедливыми и не подлежащими применению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 269 883 778 рублей 77 копеек штрафных санкций, начисленных по договору от 04.12.2019 N 73.

В свою очередь Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о признании пунктов 8.9, 8.10, 8.11 договора от 04.12.2019 N 73 несправедливыми и не подлежащими применению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 471 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что факт нарушения Предприятием договорных обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Предприятие также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сторонами согласована периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), указанная в графиках вывоза, а не в соответствии с требованиями СанПин. Предприятие обращает внимание, что предметом закупки являлось оказания услуг по вывозу ТКО, в связи с чем представление фото отчетов является возложением на исполнителя дополнительной обязанности. Также Предприятие указывает, что у него отсутствовала возможность согласовать иные условия договора; оспариваемые условия являются несправедливыми и обременительными для ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между Обществом (региональный оператор) и Предприятием (исполнитель) подписан договор N 73 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот N 2 "Северо-Восток".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора региональный оператор поручил, в исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 174 526 774 рубля 73 копейки, в том числе НДС.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах, установленных в приложении N 2 к договору (Белохолуницкий, Омутнинский, Афанасьевский, Верхнекамский, Нагорский районы Кировской области).

Согласно пункту 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 3.5 договора).

Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договоров).

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 - порядок фиксации нарушений по договору.

Исполнитель, в частности, обязан осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области", созданной на базе ПАК КАСУ "Управление отходами", разработчик ООО "Большая тройка", в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. Предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения "Программа для водителя мусоровоза "Мобильное приложение водителя" АСУ "Управление отходами" (пункт 5.1.21 договора).

Региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области", созданной на базе ПАК КАСУ "Управление отходами" (разработчик ООО "Большая тройка"), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором (пункт 5.3.6 договора).

Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото - и (или) видеофиксации (пункты 6.1, 6.1.2 договора).

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% от цены договора, что составляет 872 633 рубля 87 копеек.

Пунктом 8.10 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договора).

По первоначальному иску.

Региональным оператором были установлены факты ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору в период с января по декабрь 2020 года, а именно:

- нарушение периодичности вывоза ТКО;

- отсутствие фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО.

По требованию от 26.05.2021 на составление актов фиксации нарушений исполнитель не явился, акты о выявленных нарушениях от 27.05.2021 составлены региональным оператором в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору региональный оператор направил в адрес Предприятия требования об уплате штрафов от 31.05.2021:

- N 4172 об уплате штрафов в общей сумме 271 389 133 рублей 57 копеек на основании пункта 8.9 договора, что соответствует 311 фактам нарушения периодичности вывоза ТКО (размер штрафа 872 633 рубля 87 копеек за каждый факт нарушения);

- N 4171 об уплате штрафов в общей сумме 33 400 000 рублей на основании пункта 8.10 договора, что соответствует 334 фактам нарушения обязательства по представлению материалов фотофискации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО (размер штрафа 100 000 рублей за каждый факт нарушения).

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты нарушений, маршрутные журналы движения мусоровозов (в части установления нарушений периодичности), сведения из автоматизированной системы АСУ "Управление отходами" (в части отсутствия фотофиксации мест накопления).

Требования от 31.05.2021 N 4171, N 4172 и акты о выявленных нарушениях от 27.05.2021 направлены в адрес Предприятия, что последним не оспаривается.

Требования об уплате штрафов от 31.05.2021 N 4171, 4172 оставлены Предприятием без исполнения, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании штрафных санкций в размере 269 883 778 рублей 77 копеек (с учетом уточнения), в том числе 236 483 778 рублей 77 копеек за нарушение периодичности вывоза ТКО (271 факт х 872 633, 87 рублей) и 33 400 000 рублей за отсутствие материалов фотофиксации.

Довод Предприятия о необоснованном начислении Обществом штрафных санкций на основании пункта 8.10 договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность исполнителя представлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения "Программа для водителя мусоровоза "Мобильное приложение водителя" АСУ "Управление отходами" предусмотрена пунктом 5.1.21 договора.

При этом в силу пункта 2.3 договора исполнитель направляет региональному оператору, в частности, материалы фото и (или) видеофиксации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Сведениями АСУ "Управление отходами", представленными Обществом в материалы дела, подтверждается и Предприятием не оспаривается, что в системе отсутствуют фотоматериалы отдельных контейнерных площадок в январе - декабре 2020 года.

Доказательств, подтверждающих, что фотоматериалы были удалены, не представлено. В частности, непосредственно у исполнителя отсутствуют недостающие фотоматериалы.

Доводы ответчика о том, что условие договора о предоставлении Предприятием фотоматериалов контейнерных площадок через мобильное приложение не относится к самим услугам по транспортированию ТКО и является возложением на исполнителя дополнительной обязанности, не принимаются, поскольку из пункта 6.1.2 договора следует, что фотофиксация является инструментом контроля региональным оператором качества оказания услуг исполнителем.

Возложение указанной обязанности на Предприятие не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства в сфере обращения с ТКО.

Таким образом, доводы Предприятия об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязанности осуществлять фотофиксацию не могут быть приняты во внимание

Учитывая, что в силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан направлять региональному оператору спорную документацию не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, под которым понимается один месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение данной обязанности по договору возникает независимо от количества контейнерных площадок, по которым за расчетный период не передана информация об их состоянии после уборки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Предприятием допущено 12 фактов (каждый месяц 2020 года) ненадлежащего исполнения обязанности по передаче истцу материалов фото и (или) видео фиксации контейнерных площадок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в соответствии с пунктом 8.10 договора начисление истцом ответчику штрафа в размере 1 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по представлению фотоматериалов за 12 фактов нарушения.

Довод Предприятия о том, что сторонами согласована периодичность вывоза ТКО, указанная в графиках вывоза, а не в соответствии с требованиями СанПин, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В силу СанПиН 42-128-4690-88 при температуре - 5 °С и ниже срок хранения ТКО в местах накопления установлен не более трех суток, при температуре + 5 °С - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами в договоре не согласовано.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно: 271 факт нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) подтверждается актами о нарушении обязательств по договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза. Истец представил в материалы дела сводную таблицу по всем фактам нарушений, в том числе и по периодичности вывоза ТКО. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчиком не допущено нарушений по каждому из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному в качестве единичного нарушения, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной условиями договора и положениями СанПин 42-128-4690-88.

Доводы ответчика о том, что истец подписал акты приемки услуг без замечаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта нарушения периодичности вывоза ТКО ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктом 8.9 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктом 8.4 договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей, отсутствие доказательств причинения ущерба окружающей среде в местах оказания услуг, отсутствие доказательств возникновения убытков у регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей за одно нарушение (271 000 рублей за все доказанные нарушения).

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Предприятия, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки позиции Предприятия, наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предприятия в пользу Общества штрафы за нарушение исполнителем договорных обязательств в общей сумме 1 471 000 рублей.

По встречному иску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Одним из требований к территориальной схеме обращения с отходами является наличие ее электронной модели. Электронная модель территориальной схемы - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенные для ввода, хранения, актуализации, обработки, анализа, представления, визуализации данных о системе организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории субъекта Российской Федерации, и (или) отходов, поступающих из других субъектов Российской Федерации (пункты 2, 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130).

Распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 N 23 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области. Территориальная схема включает в себя электронную модель, в которой имеется база данных для хранения и обработки всей информации по вопросам обращения с отходами на территории Кировской области. Электронная модель создана на базе ПАК КАСУ "Управление отходами" по договору от 11.12.2017, заключенному между КОГУП "БТИ" и ООО "Большая тройка", неисключительные права на использование которого принадлежат Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

По соглашению от 03.12.2018 региональный оператор получил права доступа в информационную систему.

Согласно пункту 5.1.21 договора исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области", в том числе предоставлять региональному оператору материалы фото фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения "Программа для водителя мусоровоза "Мобильное приложение водителя" АСУ "Управление отходами".

Пунктом 5.1.22 договора согласованы требования качества к фото и видео фиксации, которые должны обеспечивать возможность идентификации, в том числе места и времени съемки (например: наличие географических координат, места съемки, адресов объектов, присутствующих на съемке, наличие даты и времени съемки).

Спорный договор заключен в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В силу части 4 статьи 34 указанного Закона установлено, что контракт включает обязательное условие об ответственности исполнителя и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлены следующие размеры штрафов:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) - в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, пункты договора, как устанавливающие оспариваемые обязанности исполнителя, так и ответственность соответствуют требованиям законодательства, в том числе вышеприведенным нормам постановления Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что условия договора согласованы сторонами, при заключении договора разногласия между сторонами отсутствовали, договор исполнялся сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 8.9, 8.10, 8.11 договора, несправедливыми и не подлежащими применению при регулировании спорных отношений сторон.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу N А28-8102/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Куприт" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных