Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-5824/23 по делу N А23-3093/2023

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А23-3093/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех автомобиль Рус" (г. Ижевск, ОГРН 1171832001846; ИНН 1841068538) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 (мотивированное решение от 24.07.2023) по делу N А23-3093/2023 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК" (г. Калуга, ОГРН 1144028000049; ИНН 4028055705) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех автомобиль Рус" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2021 N 20210817MIC в размере 372 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 в сумме 5970 рублей 85 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 19.06.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Микротех автомобиль Рус" в пользу ООО "СМК" взыскана задолженность в размере 372 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.03.2023 в сумме 5894 рублей 30 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Микротех автомобиль Рус" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе реализации проекта ответчиком понесены расходы на общую сумму 838 189 рублей, которые заказчиком не возмещены.

В отзыве ООО "СМК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт несения расходов в сумме 838 189 рублей, которые превышают реализационную стоимость давальческих отходов, ответчиком документально не подтвержден.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "СМК" (заказчик) и ООО "Микротех автомобиль Рус" (подрядчик) заключен договор подряда N 20210817MIC, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заказом заказчика в течение срока действия договора изготавливать из материалов заказчика и поставлять, а заказчик принимать и оплачивать продукцию-компоненты/детали для топливных баков грузовых автомобилей, количество (объем), развернутая номенклатура (ассортимент), условия и период поставки которой, согласовываются сторонами в утверждаемых (подписываемых) сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что приемка давальческого сырья производится подрядчиком на основании накладной формы М-15 (с указанием стоимости сырья с пометкой "Давальческое" и товарно-транспортной накладной (ТТН). После исполнения заказа подрядчик обязан представить заказчику отчет о расходовании материалов, который должен содержать следующие сведения: наименование и количество поступившего и использованного в производстве сырья, результат работы, данные о полученных отходах (если таковые имеются). Излишки (неизрасходованное давальческое сырье) должны быть возвращены заказчику по его требованию. Отходы давальческого сырья, полученные в процессе изготовления продукции, не возвращаются заказчику. Отходы давальческого сырья в полном объеме реализуются подрядчиком с последующей компенсацией посредством перевода на расчетный счет заказчика, учитывая понесенные подрядчиком расходы. Подрядчик обязан вести учет реализации отходов давальческого сырья в письменной форме, включая результаты взвешивания, с целью предоставления заказчику по требованию.

Согласно акту от 19.04.2022 в период с октября 2021 по февраль 2022 подрядчиком реализованы отходы давальческого сырья (лома алюминия) на общую сумму 372 540 рублей.

В претензии от 20.12.2022 истец обратился к подрядчику с требованием перечислить денежные средства от реализации отходов давальческого сырья.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации отходов давальческого сырья подрядчиком на общую сумму 372 540 рублей подтвержден приемо-сдаточным актом от 19.04.2022 N 0419-1 и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что в связи с реализацией давальческого сырья ответчиком понесены расходы на общую сумму 838 189 рублей, которые заказчиком до настоящего времени не возмещены, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена. Встречных требований не заявлено, что не препятствует ответчику предъявить самостоятельный иск. Тем более, как указывает сам заявитель, в деле N А23-3499/2023 рассматриваются его требования к ООО "СМК" о возврате давальческого сырья в натуре.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов, с учетом скорректированного судом периода просрочки с 10.01.2023 по 27.03.2023 составил 5894 рубля 30 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума N 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 (мотивированное решение от 24.04.2023) по делу N А23-3093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина