Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 20АП-5861/23 по делу N А54-3926/2022

г. Тула

22 сентября 2023 г.

Дело N А54-3926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" (ОГРН 1157746751755; ИНН 7718267959), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1206200008244; ИНН 6234191400) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315 ИНН 7709000010), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу N А54-3926/2022 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрум" (далее - истец, ООО "Квадрум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании предоплаты в сумме 583 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 15.07.2022 в сумме 73 647 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения предоплаты.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана правовая оценка заявлению генерального директора Кистанова Р.Г., в котором указано, что, во-первых, он не подписывал документ от 29.12.2020 УПД N 86, во-вторых, ни он, ни кто-либо из сотрудников истца строительные материалы не получал. Считает, что судом не выяснено как ответчик фактически осуществил поставку строительных материалов и где находится склад стройматериалов. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что у самого ответчика имелись в наличии те строительные материалы, которые якобы переданы истцу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме на покупку товара (строительных материалов).

Истец платежным поручением от 29.12.2020 N 50 произвел оплату за строительные материалы в размере 583 360 руб.

Из-за того, что поставка товара не осуществлялась, истцом 09.03.2021 в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 13 постановления Пленума N 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении изготовления и поставки продукции, при наличии конклюдентных действий стороны (выставление счетов и их последующая оплата), сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из материалов дела, истец на основании счета на оплату от 29.12.2020 N 9 (т. 1, л. 74) оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 50 (т. 1, л. 73).

При этом ответчик поставил истцу товар на общую сумму 583 360 руб., что усматривается из УПД от 29.12.2020 N 86 (т. 1, л. 75).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком истцу, суд первой инстанции по праву отказал во взыскании задолженности в сумме 583 360 руб. и вследствие этого во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что директор Кистанов Р.Г не подписывал УПД от 29.12.2020 N 86, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545, при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Сведения, изложенные Кистановым Р.Г. в заявлении, о том, что он не подписывал УПД от 29.12.2020 N 86, опровергаются выводами судебной экспертизы от 01.06.2023 N 405/1-3 (т. 2, л. 81 - 94), согласно которым подписи в спорных документах сделаны самим Кистановым Р.Г.

Таким образом, факт получения товара генеральным директором Кистановым Р.Г. подтверждается его подписью и печатью общества.

К тому же, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, поставка товара подтверждается и книгой покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, информация о чем отражена в строке 40 книги покупок.

Также поставку товара подтверждают представленные инспекцией налоговые декларации по НДС, в которых на странице 17 - 18 содержится информация о продавцах, среди которых в качестве продавца указан ответчик (ООО "Гарант"); на странице 16 декларации в разделе "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 22.11.2022", содержатся реквизиты документов, послуживших основанием для начисления НДС; и в указанном разделе среди прочих ответчиком указан УПД от 29.12.2020 N 86; на странице 20 - 21 отражена сумма начисленного НДС в размере 97 226,67 руб., что полностью совпадает с суммой НДС, указанного в УПД.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика возможности поставить спорный товар, истец не учитывает, что такая возможность подтверждается самой поставкой и принятием товара истцом, вследствие чего оснований для дополнительного исследования данного вопроса у суда не имелось.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу N А54-3926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов