Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12327/24 по делу N А40-260211/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-12327/24 по делу N А40-260211/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-260211/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от17.01.2024 по делу N А40-260211/23,в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" кЦБРФ третье лицо: Беслер С. А. о признании незаконным и отмене постановления N 23-8052/3110-1 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 23-8052/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от17.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии со ст. 14.29 КоАП РФ незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц-от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Банк России 26.07.2023 поступило обращение Беслера С.А. (далее потерпевший) о возможном нарушении МФК "Быстроденьги" (ООО) требований законодательства о кредитных историях в части получения кредитного отчета Потерпевшего без его согласия в бюро кредитных историй.

Между ООО "БКИ "СБ" и МФК "Быстроденьги" (ООО) был заключен договор об оказании информационных услуг от 02.09.2016 N 270716/КО, на основании которого 15.11.2022 МФК направило запрос на получение кредитного отчета Потерпевшего, в котором отражена информация, тождественная информации, содержащейся в титульной части кредитной истории потерпевшего.

Согласно объяснениям МФК, представленным письмами от 10.07.2023 N 731/23/БД-5493и 26.07.2023 N 731/23/БД-6353, в результате внутренней проверки было установлено, что 15.11.2022 через дистанционный канал обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО) с использованием персональных данных и аналога собственноручной подписи Потерпевшего неустановленное лицо заключило договор займа N 102924515. При этом, согласно Правилам комплексного обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО) при обращении в МФК через личный кабинет клиент дает согласие на обработку его персональных данных и получение основной части кредитной истории в бюро кредитных историй. На основании изложенного МФК запросило 15.11.2023 в ООО "БКИ "СБ" кредитный отчет Потерпевшего.

При этом, как следует из объяснений МФК "Быстроденьги" (ООО), поскольку поступила заявка на получение займа на сумму не более 15 000 рублей, МФК была проведена процедура упрощенной идентификации физического лица с направлением в кредитную организацию сведений, предоставленных клиентом, в связи с чем им было получено согласие на получение кредитного отчета, оформленное в порядке подп. "г" п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона N 218-ФЗ.

Одновременно МФК "Быстроденьги" (ООО) сообщило, что ни одного договора потребительского кредита между ним и Потерпевшим заключено не было.

Таким образом, Банком России установлено, что лично Потерпевший не предоставлял МФК "Быстроденьги" (ООО) оригиналы документов и (или) надлежащим образом заверенные копии документов, а также не проходил авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации.

Кроме того, МФК от Потерпевшего не были получены все необходимые сведения для проведения идентификации в соответствии с подп. 2 п. 1.12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а именно: в отношении Потерпевшего не были получены/установлены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения. Следовательно, идентификация Потерпевшего с соблюдением требований, в части требований подп. 1 п. 1 или п. 5.8 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, МФК "Быстроденьги" (ООО) осуществлена не была.

Документов, позволяющих установить факт надлежащего фиксирования согласия Потерпевшего на получение МФК "Быстроденьги" (ООО) 15.11.2022 его кредитного отчета в соответствии с требованиями подп. "г" п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона N 218-ФЗ, МФК "Быстроденьги" (ООО) не представлено.

Исходя из вышеизложенного, было установлено, что на дату направления запроса в ООО "БКИ "СБ" (15.11.2022) у МФК "Быстроденьги" (ООО) отсутствовало согласие на получение кредитного отчета потерпевшего, следовательно, Обществом 15.11.2022 нарушены положения ст. 6 Закона N 218-ФЗ.

При таких данных, вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ.

Утверждение МФК "Быстроденьги" (ООО), что согласие на получение кредитного отчета Потерпевшего им было получено, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод МФК противоречит как информации, предоставленной самим учреждением, так и имеющимся в деле доказательствам. МФК "Быстроденьги" (ООО) само в ответах на запрос Банка России указало, что кредитный договор с Потерпевшим не заключался, а действия от имени Потерпевшего осуществляло неустановленное лицо.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.29 КоАП РФ

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.Размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ст. 14.29 КоАП РФ.

Заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от17.01.2024 по делу N А40-260211/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина