Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-13132/23 по делу N А41-21663/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-21663/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-21663/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-ТЕРМА" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 454 283 руб. 61 коп., упущенной выгоды в размере 168 207 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 086 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Михайловна является арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл. г.Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д.7, корп. 3, на основании последовательного заключенных договоров: Договора аренды нежилого помещения N АР-2020-06/1 от 01.10.2019, Договора аренды нежилого помещения N АР-2020-06;18 от 01.09.2020, Договора аренды нежилого помещения N АР-2021-06;18 от 01.08.2021, Договора аренды нежилого помещения N АР-2022-06;18 от 01.07.2022.

Помещение используется истцом под магазин канцелярских товаров.

17.06.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

На момент залива управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д.7, корп. 3, являлся ответчик ООО "ПСО-ТЕРМА".

Согласно комиссионному Акту обследования от 17.06.2022, составленному представителями ООО "ПСО-ТЕРМА", причиной залива явился некачественный материал соединительной муфты (американки), в процессе эксплуатации образовалась трещина и под давлением произошло разъединение. Как следует из данного акта, соединительная муфта расположена в труднодоступном месте, в связи с чем её невозможно визуально контролировать при проведении осмотра.

Согласно комиссионному Акту технического осмотра от 28.06.2022, составленному представителями ООО "ПСО-ТЕРМА", в присутствии собственников помещения Кудрявцевой А.Е., Кобякова А.Е., арендаторов ИП Кобяковой К.А., ИП Павловой С.М., установлено, что причиной аварийной ситуации явился некачественный материал соединительной муфты, невозможность качественной эксплуатации.

При осмотре последствий аварии зафиксированы следующие повреждения: разрушение потолочного пространства в местах протечки, частичное разрушение гипсокартонной стены, нарушение асимметрии межкомнатных дверей и дверных коробов с невозможностью их дальнейшей эксплуатации в количестве 4 шт., намокание и разрушение штукатурной отделки стен во всех помещениях по периметру, утрата материальных ценностей, находящихся внутри помещений: шкаф-витрина 1 шт., стойка администратора 1 шт., стойка выдачи заказов 1 шт., декоративная стойка с цветами 1 шт., выход из строя составных элементов ПК, принтер 1 шт., грифельная доска 1 шт., товары ПВЗ согласно списку, товары магазина канцтоваров согласно списку.

Кроме того, при осмотре производилась фотофиксация последствий аварии.

В соответствии с Заключением о причинах затопления от 28.06.2022, составленным представителями ООО "ПСО-ТЕРМА", установлено, что причиной выхода из строя накидной гайки послужила трещина материала соединительной муфты, расположение которой не дает ответчику осуществить контроль, ревизию и ремонт общедомового имущества.

Размер ущерба определен истцом из расчета стоимости испорченного канцелярского товара на общую сумму 336 539 руб. 61 коп. согласно списку испорченного товара, а также стоимости поврежденных стеллажей на сумму 117 744 руб. согласно квитанции о стоимости стеллажей. Всего в размере 454 283 руб. 61 коп.

После осмотра и фиксации повреждений, истцом произведена утилизация согласно акту утилизации.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залива подтвержден представленными в материалы дела комиссионными актами, составленными представителями ответчика от 17.06.2022, от 28.06.2022, а также заключением о причинах затопления от 28.06.2022, и ответчиком не оспаривается.

Причиной залива является некачественный материал соединительной муфты (американки), в процессе эксплуатации образовалась трещина и под давлением произошло разъединение.

Как следует из акта от 17.06.2022 соединительная муфта расположена в труднодоступном месте, в связи с чем невозможно её визуально контролировать при проведении осмотра.

Как указывает ответчик, течь произошла в зоне ответственности собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Доказательства того, что залив имел место по вине собственников данного помещения или по вине иных лиц, ответчик не представил.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 13 Обзора судебной практики N 4 от 20.12.2016).

Представленные ответчиком акты о невозможности проведения ревизии оборудования и инженерных коммуникаций от 24.03.2022 и от 17.05.2022, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственника помещения о дате проведения ревизии, не являются доказательством отказа в предоставлении доступа в помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденная муфта находится в зоне ответственности собственника помещения, ничем не подтверждены.

Отсутствие заявок на проведение профилактических или ремонтных работ от собственников или арендаторов помещений, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности осуществлять контроль технического состояния инженерных коммуникаций МКД.

Согласно акту технического осмотра от 28.06.2022 зафиксированы следующие повреждения: разрушение потолочного пространства в местах протечки, частичное разрушение гипсокартонной стены, нарушение асимметрии межкомнатных дверей и дверных коробов с невозможностью их дальнейшей эксплуатации в количестве 4 шт., намокание и разрушение штукатурной отделки стен во всех помещениях по периметру, утрата материальных ценностей, находящихся внутри помещений: шкаф-витрина 1 шт., стойка администратора 1 шт., стойка выдачи заказов 1 шт., декоративная стойка с цветами 1 шт., выход из строя составных элементов ПК, принтер 1 шт., грифельная доска 1 шт., товары ПВЗ согласно списку, товары магазина канцтоваров согласно списку.

Размер ущерба на общую сумму 454 283 руб. 61 коп. определен истцом из расчета стоимости поврежденного товара на общую сумму 336 539 руб. 61 коп. и стеллажей на общую сумму 117 744 руб.

В подтверждение стоимости утраченного товара истцом представлены расходные накладные N 467 от 20.04.2022, N 467 от 18.05.2022, накладные N 277 от 12.05.2022, от 24.03.2022, N 2278 от 15.05.2022, в которых перечислены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

С учетом данных документов доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, только если требования истца носят бесспорный характер, является необоснованной.

Положения процессуального законодательства предусматривают рассмотрение иска на заявленную в рамках настоящего дела сумму в порядке упрощенного производства, в том числе при наличии между сторонами спора о праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-21663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина