Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-5684/23 по делу N А43-7957/2023

г. Владимир

22 сентября 2023 г.

Дело N А43-7957/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-7957/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", ОГРН 1085259003367, ИНН 5259075228, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Проект "Свежий хлеб", ОГРН 1054639134450, ИНН 4632057513, г. Нижний Новгород, о взыскании 458 615 руб. 88 коп. неустойки за период за периоды с 07.11.2021 по 20.03.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 21.03.2023 по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Проект "Свежий хлеб" о взыскании 458 615 руб. 88 коп. неустойки за период за периоды с 07.11.2021 по 20.03.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 21.03.2023 по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания пени с 07.11.2021 по 26.03.2022, с 05.10.2022 по 24.03.2023 в сумме 458 615 руб. 88 коп. Уточнение судом принято.

06.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-7957/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 04.08.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, АО "Проект "Свежий хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление ООО "АгроАльянс" подлежало возвращению в связи с тем, что документы во исполнение определения суда от 31.03.2023 об оставлении искового заявления без движения были представлены после даты, установленной названным определением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроАльянс" (далее - истец, поставщик) и ООО "Проект "Свежий хлеб" (далее - ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 09.07.2021 N 27/АА/Пк/21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку, соль, и иной товар (далее - товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки каждой партии товара определяются в универсальных передаточных документах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Продавцом во исполнение условий Договора в период с 23.09.2021 по 20.10.2022 поставлен товар на сумму 56 517 875 руб. 00 коп.

Товар на указанную сумму был получен и принят покупателем, при этом покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные Договором.

25.07.2022, 11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за товар, а также оплатить неустойку.

Требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 458 615 руб. 88 коп. за периоды с 07.11.2021 по 26.03.2022, с 05.10.2022 по 24.03.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "АгроАльянс" подлежало возвращению в связи с тем, что документы во исполнение определения суда от 31.03.2023 об оставлении искового заявления без движения были представлены после даты, установленной названным определением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов настоящего дела и порядка исчисления процессуальных сроков, установив, что заявителем в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, перечисленные в нем, суд первой инстанции должен был возвратить указанное заявление не позднее 24.04.2023.

Однако заявление не было возвращено по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем впоследствии в материалы дела поступили документы от заявителя во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 31.03.2023.

Осведомленность суда первой инстанции о наличии в материалах дела поступивших документов к заявлению исключает основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-7957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов