Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 03АП-3299/23 по делу N А33-15225/2022

г. Красноярск

22 сентября 2023 г.

Дело N А33-15225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Граниным Р.М.,

при участии:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Погорелой Л.В., представителя по доверенности от 14.04.2023 N 05-01/2902, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Кулебякина Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2023 N 05, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2023 года по делу N А33-15225/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 04.08.2017 N 54 в размере 5 050 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по сроку выполнения работ за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 149 500 468 рублей 45 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель согласился с выводом суда о правомерности начисления штрафа, однако указывает, что подрядчик фактически не подтвердил наличие начисленного и неуплаченного штрафа и пени, что в силу пункта 7 Постановления N 783 является препятствием для его списания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 19.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2017 между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 54 на выполнение работ по объекту 510-15 "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из пункта 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Стоимость работ по контракту составляет 1 010 000 000 (один миллиард десять миллионов) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 165 387 175 рублей (пункт 2.1 контракта в ред. дополнительного соглашения N 10 от 12.03.2021).

Согласно пункту 3.1 контракта приемка работ осуществляется по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62.

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени оставляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей (0,5% цены контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.2 контракта.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 303 000 000 рублей (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 8 контракта.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В материалы дела представлены также дополнительные соглашения к контракту N 1 от 28.09.2017, N 2 от 02.11.2017, N 3 от 20.12.2017, N 4 от 25.05.2018, N 5 от 04.07.2018, N 6 от 08.10.2018, N 7 от 15.04.2019, N 8 от 13.09.2019, N 9 от 18.09.2019, N 10 от 12.03.2021.

В редакции дополнительного соглашения N 9 от 18.09.2019 сторонами согласован календарный план выполнения работ на 2019 год. В соответствии с календарным планом срок выполнения работ 3 этапа по контракту установлен (1-4 квартал 2019 года) со стоимостью работ 713 464 рублей.

ПАО "Банк "ВТБ" 28.07.2017 акционерному обществу "Росгеология" выдана банковская гарантия N IGR17/RNBR/1389 сроком действия до 31.01.2020.

В связи с нарушением пункта 8.7 контракта истец числит за ответчиком штраф, предусмотренный пунктом 5.4 контракта, в размере 5 050 000 рублей (0,5% цены контракта).

Подрядчиком выполнены работы по контакту за 2019 года и приняты заказчиком, в соответствии со следующими актами: акт выполненных работ N 7 от 26.12.2019 в размере 110 140 035 рублей; акт выполненных работ N 8 от 28.05.2020 в размере 156 462 145 рублей; акт выполненных работ N 9 от 31.08.2020 в размере 134 149 670 рублей; акт выполненных работ N 10 от 29.09.2020 в размере 201 406 548 рублей; акт выполненных работ N 11 от 25.05.2021 в размере 21 057 042 рублей.

25.05.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в целом по объекту 510-15 "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап).

Как следует из иска, в полном объеме работы за 2019 год выполнены подрядчиком 29.03.2021, что подтверждается поступившим в адрес Центрсибнедра письмом АО "Росгео" исх. N 01-01-01/14/1314/СШ от 26.03.2021, с направлением заказчику комплекта отчетных документов с комплектом первичной документации/фактических затрат по неисполненным обязательствам 2019 года, предусмотренных пунктом 3.4 контракта.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 454 дня (с 01.01.2020 по 29.03.2021), истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств 2019 года в сумме 149 500 468 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по сроку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обязанности заказчика списать неустойку и штраф, размер которых не превысил 5% от цены контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ" 28.07.2017 акционерному обществу "Росгеология" выдана банковская гарантия N IGR17/RNBR/1389 сроком действия до 31.01.2020.

При этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы во исполнение условий контракта лишь 25.05.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению нового обеспечения по контракту после истечения срока действия банковской гарантии в установленный срок (пункт 8.7 контракта), суд первой инстанции правильно признал начисление истцом на основании пункта 5.4 контракта штрафа в размере 5 050 000 рублей обоснованным.

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции счел его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде несвоевременного выполнения работ за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 149 500 468 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Как указано судом, в момент заключения контракта от 04.08.2017 порядок расчета пеней регулировался вышеупомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим законную силу 08.09.2017.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители обеих сторон подтвердили факт включения в текст контракта формулы расчёта неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренной действовавшим на момент заключения контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку законодательством Российской Федерации ввиду утраты законной силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 иной порядок начисления пени не установлен, то начисление пени происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ).

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 01.04.2020 начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе исполнения контракта имела место просрочка в сдаче результата выполненных работ, что ответчиком не оспорено, начисление заказчиком подрядчику пени является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, проверив контррасчет ответчика, исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в ред. 01.04.2020, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому размер пени составляет 19 504 170 рублей 83 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания начисленных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик не подтвердил наличие начисленного и неуплаченного штрафа, что в силу пункта 7 Правил N 783 исключает его списание, основаны на неверном толковании указанных Правил. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом следует обратить внимание на то, что факт нарушения обязательств по контракту, в том числе просрочка выполнения работ, ответчиком не оспорены.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет. Заказчик имеет претензии к подрядчику только в связи с нарушением последним обязательств по представлению нового обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере, установленного пунктом 8.7 контракта, а также в связи с просрочкой выполнения работ.

Поскольку сумма заявленного штрафа в размере 5 050 000 рублей, и неустойки в размере 19 504 170 рублей 83 копейки в своей совокупности, не превышают 5 % цены контракта (50 500 000 рублей), работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с Правилами N 783 заказчик обязан был списать начисленные штрафные санкции (штраф, неустойка).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2023 года по делу N А33-15225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева