Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-4707/23 по делу N А68-7245/2022

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А68-7245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 по делу N А68-7245/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасник" (Амурская обл., г. Благовещенск, ИНН 2801232582, ОГРН 1172801007345) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о взыскании 177 813 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасник" (далее - ООО ЧОО "Безопасник", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 177 813 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 630 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, чем нарушил права сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Ссылаясь на статьи 195, 196, 198, 200, 202 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, полагает, что данный срок не пропущен. Указывая на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, полагает, что статья 193 ГК РФ применена судом неверно. Указывая, что периоды образования задолженности в рамках настоящего дела и дела N А68-8033/2021 различны, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта (далее - договор; т. 1, л. д. 4, 19-оборот), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на Строительной площадке административно-бытового комплекса, расположенной по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Черниговка (далее - объект), принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять предоставляемые исполнителем охранные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключается на срок с 18.06.2018 по 17.06.2019, а в части расчетов до момента полного исполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с приложением N 3 к договору. Основанием оплаты услуг исполнителя является договор и приложение N 3 "Расчет стоимости услуг к договору"

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением N 3 к договору.

В обоснование поданного иска истец указал, что оплата за оказанные услуги с 2019 года ООО "Сфера" производилась с нарушением срока.

Пояснил, что по состоянию на 25.02.2021 у ООО "Сфера" образовалась задолженность перед ООО ЧОО "Безопасник" по оплате оказанных услуг в размере 781 200 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью на основании пунктов 2.1.2, 3.8 договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ руководством ООО ЧОО "Безопасник" принято решение об одностороннем расторжении договора от 18.06.2018, в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате оказанных услуг.

10.03.2021 договор расторгнут в одностороннем порядке, объекты охраны по акту приема-передачи от 10.03.2021 переданы заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование поданного иска истец указал, что фактическая оплата произведена заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока, а именно: по счету N 29 от 26.04.2019 на сумму 1 512 000 руб. оплата произведена 07.05.2019, период просрочки с 06.05.2019 по 07.05.2019 составил 2 дня, неустойка составляет 642,08 руб.; по счету N 41 от 27.05.2019 на сумму 1 554 000 руб. оплата произведена 10.06.2019, период просрочки с 06.06.2019 по 10.06.2019 составил 5 дней, неустойка составляет 1 649,79 руб.; по счету N 52 от 25.06.2019 на сумму 1 512 000 руб. оплата произведена 19.07.2019, период просрочки с 06.07.2019 по 19.07.2019 составил 5 дней, неустойка составляет 4 349,59 руб.; по счету N 72 от 23.08.2019 на сумму 1 562 400 руб. оплата произведена 06.09.2019, период просрочки составил 1 день, неустойка составляет 310,34 руб.; по счету N 79 от 26.09.2019 на сумму 1 512 000 руб. оплата произведена 07.10.2019 в размере 756 000 руб. и 08.10.2019 в размере 756 000 руб., период просрочки с 06.10.2019 по 08.10.2019 составил 3 дня, неустойка составляет 724,94 руб.; по счету N 92 от 31.10.2019 на сумму 1 562 400 руб. оплата произведена 12.11.2019 в размере 781 200 руб. и 14.11.2019 в размере 781 200 руб., период просрочки с 06.11.2019 по 14.11.2019 составил 9 дней, неустойка составляет 2 225,24 руб.; по счету N 100 от 30.11.2019 на сумму 1 449 000 руб. оплата произведена 23.12.2019 в размере 724 500 руб. и 27.12.2019 в размере 724 500 руб., период просрочки с 06.12.2019 по 27.12.2019 составил 22 дня, неустойка составляет 5 061,57 руб.; по счету N 109 от 31.12.2019 на сумму 1 128 040 руб. оплата произведена 27.02.2020 в размере 564 020 руб. и 02.03.2020 в размере 564 020 руб., период просрочки с 06.01.2020 по 02.03.2020 составил 57 дней, неустойка составляет 10 401,45 руб.; по счету N 3 от 31.01.2020 на сумму 969 280 руб. оплата произведена 05.03.2020, период просрочки с 06.02.2020 по 05.03.2020 составил 29 дней, неустойка составляет 4 634,54 руб.; по счету N 24 от 29.02.2020 на сумму 750 040 руб. оплата произведена 16.03.2020, период просрочки с 06.03.2020 по 16.03.2020 составил 11 дней, неустойка составляет 1 352,53 руб.; по счету N 34 от 31.03.2020 на сумму 1 015 560 руб. оплата произведена 08.04.2020 в размере 507 780 руб. и 14.04.2020 в размере 507 780 руб., период просрочки с 06.04.2020 по 14.04.2020 составил 9 дней, неустойка составляет 998,92 руб.; по счету N 100 от 30.09.2020 на сумму 756 000 руб. оплата произведена 08.10.2020 в размере 756 000 руб., период просрочки с 06.10.2020 по 08.10.2020 составил 3 дня, неустойка составляет 263,36 руб.; по счету N 111 от 31.10.2020 на сумму 781 200 руб. оплата произведена 06.11.2020 в размере 390 600 руб. и 09.11.2020 в размере 390 600 руб., период просрочки с 06.11.2020 по 09.11.2020 составил 4 дня, неустойка составляет 226,78 руб.; по счету N 124 от 30.11.2020 на сумму 756 000 руб. оплата произведена 14.12.2020 в размере 756 000 руб., период просрочки с 06.12.2020 по 14.12.2020 составил 9 дней, неустойка составляет 790,08 руб.; по счету N 137 от 31.12.2020 на сумму 781 200 руб. оплата произведена 27.01.2021 в размере 781 200 руб., период просрочки с 06.01.2021 по 27.01.2020 составил 22 дня, неустойка составляет 2 001,16 руб.; по счету N 5 от 31.01.2021 на сумму 781 200 руб. оплата не произведена, период просрочки с 06.02.2021 по 18.04.2022 составил 437 дней, неустойка составляет 73 347,17 руб.; по счету N 15 от 28.02.2021 на сумму 705 600 руб. оплата не произведена, период просрочки с 06.03.2021 по 27.06.2022 составил 409 дня, неустойка составляет 81 501,63 руб.; по счету N 25 от 10.03.2021 на сумму 239 400 руб. оплата не произведена до настоящего времени, период просрочки с 16.03.2021 по 27.06.2022 составил 399 дня, неустойка составляет 27 373,58 руб.

Задолженность за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 в размере 1 675 800 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу N А68-8033/2021 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО "Безопасник" и с ООО "Сфера" взыскана задолженность в сумме 1 675 800 руб., которое вступило в законную силу 25.04.2022.

Таким образом, по расчету истца общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.05.2019 по 27.06.2022 составляет 217 854,75 руб.

Претензией N 61 от 18.04.2022 истец предложил ответчику произвести оплату начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке статьи 395 ГК РФ в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 составил 177 813 руб. 67 коп.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным ввиду того, что истец при начислении процентов по статье 395 ГК РФ не применяет положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018 оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием оплаты услуг исполнителя является договор и приложение N 3 "Расчет стоимости услуг к договору".

Из положений договора судом установлено, что оплата услуг не поставлена в зависимость от факта получения акта об оказанных услугах или счета.

Если последний день срока приходится на выходной или праздничный день, то последним днем срока, по правилам статьи 193 ГК РФ, будет являться первый рабочий день, в связи с чем, начисление процентов должно производиться на следующий день после окончания срока для оплаты.

Между тем, при расчете процентов по части требований истцом данные положения гражданского законодательства нарушены, в связи с чем судом области произведен перерасчет процентов:

По счету N 79 от 26.09.2019 на сумму 1 512 000 руб. 05.10.2019 - суббота, следовательно, последний срок оплаты по счету N 79 - 07.10.2019, в связи с чем, сумма процентов составит 144,99 руб. за 08.10.2019, вместо 724,94 руб.;

По счету N 109 от 31.12.2019 на сумму 1 128 040 руб. 05.01.2020 - нерабочий праздничный день, следовательно, проценты начисляются с 10.01.2020 по 02.03.2020 - 9 564,78 руб., вместо 10 401,45 руб. (с учетом частичного погашения суммы задолженности 27.02.2020);

По счету N 34 от 31.03.2020 на сумму 1 015 560 руб. 05.04.2020 - воскресенье, следовательно, проценты начисляются с 07.04.2020 по 14.04.2020 - 832,43 руб., вместо 998,92 руб. (с учетом частичного погашения суммы задолженности 08.04.2020);

По счету N 124 от 30.11.2020 на сумму 756 000 руб. 05.12.2020 - суббота, следовательно, проценты начисляются с 08.12.2020 по 14.12.2020 - 614,51 руб., вместо 790,08 руб.

По счету N 137 от 31.12.2020 на сумму 781 200 руб. 05.01.2021 - нерабочий праздничный день, следовательно, проценты начисляются с 12.01.2021 по 27.01.2021 - 1455,39 руб., вместо 2 001,16 руб.

Довод истца о том, что по счетам N 5, N 15, N 25 подлежат начислению проценты на общую сумму 1 726 200 руб., а не на сумму долга в размере 1 675 800 руб. установленную решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу N А68-8033/2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд области, принимая во внимание позицию истца о том, что ответчик произвел переплату в сумме 50 400 руб. и, учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ пришел к выводу, что счет N 5 от 31.01.2021 на сумму 781 200 руб. должен быть уменьшен на сумму переплаты в размере 50 400 руб., в связи с чем начисление процентов надлежит производить на сумму 730 800 руб., следовательно, сумма процентов по счету N 5 от 31.01.2021 за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 будет составлять 61 887,75 руб., вместо 66 155,85 руб.

Судом также установлено, что по счету N 25 от 10.03.2021 истцом неверно определен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик производит оплату в размере фактически оказанных охранных услуг на момент расторжения договора после выставления исполнителем счета и акта приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при расторжении договора истец должен доказать факт получения счета и акта оказанных услуг.

Между тем, доказательств передачи ответчику счета и акта оказанных услуг за март 2021 года истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 077 об оплате задолженности, в которой предъявил требования, в том числе, по счету N 25 от 10.03.2021. Претензия получена ответчиком 31.05.2021.

Руководствуясь статьей 314 ГК РФ, суд области пришел к вывод о том, что по счету N 25 от 10.03.2021 обязательство по оплате возникает по истечении 7 дней после получения претензии N 077 от 24.05.2021, то есть с 08.06.2021, в связи с чем размер процентов за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 составляет 16 603,86 руб., вместо 19 214,31 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом области произведен перерасчет процентов за период с 06.06.2019 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составил 168 630 руб. 67 коп., в том числе: по счету N 41 от 27.05.2019 на сумму 1 554 000 руб. оплата произведена 10.06.2019, за период просрочки с 06.06.2019 по 10.06.2019 проценты составляют 1 649,79 руб.; по счету N 52 от 25.06.2019 на сумму 1 512 000 руб. оплата произведена 19.07.2019, за период просрочки с 06.07.2019 по 19.07.2019 проценты составляют 4 349,59 руб.; по счету N 72 от 23.08.2019 на сумму 1 562 400 руб. оплата произведена 06.09.2019, за 06.09.2019 проценты составляют 310,34 руб.; по счету N 79 от 26.09.2019 на сумму 1 512 000 руб. оплата произведена 07.10.2019 в размере 756 000 руб. и 08.10.2019 в размере 756 000 руб., за 08.10.2019 проценты составляют 144,99 руб.; по счету N 92 от 31.10.2019 на сумму 1 562 400 руб. оплата произведена 12.11.2019 в размере 781 200 руб. и 14.11.2019 в размере 781 200 руб., за период просрочки с 06.11.2019 по 14.11.2019 проценты составляют 2 225,24 руб.; по счету N 100 от 30.11.2019 на сумму 1 449 000 руб. оплата произведена 23.12.2019 в размере 724 500 руб. и 27.12.2019 в размере 724 500 руб., за период с 06.12.2019 по 27.12.2019 проценты составляют 5 061,57 руб.; по счету N 109 от 31.12.2019 на сумму 1 128 040 руб. оплата произведена 27.02.2020 в размере 564 020 руб. и 02.03.2020 в размере 564 020 руб., за период с 10.01.2020 по 02.03.2020 проценты составляют 9 564,78 руб.; по счету N 3 от 31.01.2020 на сумму 969 280 руб. оплата произведена 05.03.2020, за период просрочки с 06.02.2020 по 05.03.2020 проценты составляют 4 634,54 руб.; по счету N 24 от 29.02.2020 на сумму 750 040 руб. оплата произведена 16.03.2020, за период с 06.03.2020 по 16.03.2020 проценты составляют 1 352,53 руб.; по счету N 34 от 31.03.2020 на сумму 1 015 560 руб. оплата произведена 08.04.2020 в размере 507 780 руб. и 14.04.2020 в размере 507 780 руб., за период с 07.04.2020 по 14.04.2020 проценты составляют 832,43 руб.; по счету N 100 от 30.09.2020 на сумму 756 000 руб. оплата произведена 08.10.2020 в размере 756 000 руб., за период с 06.10.2020 по 08.10.2020 проценты составляют 263,36 руб.; по счету N 111 от 31.10.2020 на сумму 781 200 руб. оплата произведена 06.11.2020 в размере 390 600 руб. и 09.11.2020 в размере 390 600 руб., за период с 06.11.2020 по 09.11.2020 проценты составляют 226,78 руб.; по счету N 124 от 30.11.2020 на сумму 756 000 руб. оплата произведена 14.12.2020 в размере 756 000 руб., за период с 08.12.2020 по 14.12.2020 проценты составляют 614,51 руб.; по счету N 137 от 31.12.2020 на сумму 781 200 руб. оплата произведена 27.01.2021 в размере 781 200 руб., за период с 12.01.2021 по 27.01.2021 проценты составляют 1 455,39 руб.; по счету N 5 от 31.01.2021 на сумму 730 800 руб. оплата не произведена, за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 проценты составляют 61 887,75 руб.; по счету N 15 от 28.02.2021 на сумму 705 600 руб. оплата не произведена, за период просрочки с 06.03.2021 по 31.03.2022 проценты составляют 57 453,22 руб.; по счету N 25 от 10.03.2021 на сумму 239 400 руб. оплата не произведена, за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 проценты составляют 16 603,86 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывал, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, чем нарушил права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Данные доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда и зависит от необходимости осуществления тех либо иных процессуальных действий, в том числе сбора доказательств, ознакомления с позицией сторон, осуществления иных процессуальных действий. В любом случае данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 195, 196, 198, 200, 202 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, полагает, что указанный срок не пропущен.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец исключил указанный период из предмета исковых требований (т. 1, л. д. 123 - 128).

Довод истца о том, что статья 193 ГК РФ применена судом неверно, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Данный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.

Довод истца о том, что периоды образования задолженности в рамках настоящего дела и дела N А68-8033/2021 различны, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу N А68-8033/2021.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 по делу N А68-7245/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик