Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6870/23 по делу N А27-14135/2023

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А27-14135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" (N 07АП-6870/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2023 по делу N А27-14135/2023 (судья Верховых Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" об обязании прекратить и не чинить в дальнейшем любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:3, а именно: - за счет собственных средств вывезти с территории земельного участка контрольно-пропускной пункт и не размещать в дальнейшем принадлежащее ответчику имущество, - не производить проверку документов на территории земельного участка, - не производить иные действия, направленные на ограничение или прекращение доступа любых лиц на участок и пользования им, в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лукьянчиков А.С. по доверенности N 01/12/2022;

от ООО "Современные горные технологии" - Данцевич К.А. по доверенности N 296 от 31.12.2020 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" об обязании прекратить и не чинить в дальнейшем любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:3, а именно:

- за счет собственных средств вывезти с территории земельного участка контрольно-пропускной пункт и не размещать в дальнейшем принадлежащее ответчику имущество,

- не производить проверку документов на территории земельного участка,

- не производить иные действия, направленные на ограничение или прекращение доступа любых лиц на участок и пользования им, в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Одновременно с иском истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" чинить препятствия истцу в свободном использовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:3, а именно:

- останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку,

- осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку,

- иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Указанное заявление мотивировано тем, что беспрепятственный проезд по земельному участку необходим истцу для осуществления контроля за состоянием своего имущества, так как указанная дорога, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу, является единственной. С учетом того, что ответчик проводит ликвидационные работы без согласия и уведомления истца, то при запрете проезда по своему участку истец будет лишен возможности оперативно получать информацию о проводимых работах и, соответственно, воспрепятствовать незаконному уничтожению своего имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что без принятия обеспечительных мер Истцу может быть причинен значительный ущерб. При этом отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 определена возможность совпадения истребуемых мер с предметом иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено.

Учитывая предмет заявленного иска (обязание ответчика прекратить и не чинить в дальнейшем любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:3, а именно: за счет собственных средств вывезти с территории земельного участка контрольно-пропускной пункт и не размещать в дальнейшем принадлежащее ответчику имущество, не производить проверку документов на территории земельного участка, не производить иные действия, направленные на ограничение или прекращение доступа любых лиц на участок и пользования им), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера аналогична предмету настоящего спора, при этом учел, что обстоятельства того, нарушаются или не нарушаются права истца действиями ответчика, подлежат исследованию и доказыванию в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Вместе с тем, такая возможность не означает, что такие меры должны быть приняты во всех случаях, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (что также изложено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено достаточное обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя, а при подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2023 по делу N А27-14135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева