Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-15358/23 по делу N А41-38653/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-38653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Август-ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Лахтионов В.К. по доверенности от 03.07.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Август-ЖКХ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-38653/23 по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ООО "УК Август-ЖКХ" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК Август- ЖКХ" об обязании ООО "УК Август-ЖКХ" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, освободить и вернуть ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по акту приема-передачи нежилое помещение V площадью 83,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 17А. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Август-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 3116 от 30.12.2015 г., объект недвижимого имущества - нежилое помещение V площадью 83,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 17А (далее - Объект) передано на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - Истец, Управление).

Согласно выписке из ЕГРН на указанный объект, кадастровый номер 50:12:0101005:1636, зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Истца.

В соответствии с п. 71 параграфа 2 Указа Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г. "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношения земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных

Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 имущество вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

На основании обращения Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона N Исорг-9-276-23 от 08.02.2023 г. сотрудниками Управления и военной прокуратура проведена совместная выездная проверка.

В ходе проведенной 15.02.2023 г. выездной проверки порядка использования недвижимого имущества было установлено, что ООО "УК Август-ЖКХ" незаконно занимает Объект. Документов, подтверждающих законность нахождения в указанном помещении, представлено не было. Договорные отношения с Управлением отсутствуют.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 и частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что основанием для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, равно как право владения данным имуществом, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный акт проверки от 15.02.2023 является ненадлежащим доказательством, соответственно, факт занятия спорного объекта ответчиком документально не подтвержден.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 13 Устава Управление проводит проверки использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил. Управление осуществляет выездные проверки в соответствии с Порядком проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений (утв. приказом Министерства обороны РФ от 27 апреля 2015 г. N 869).

В соответствии с п. 2.1.10 указанного Порядка, к осуществлению проверки в установленном порядке могут привлекаться сотрудники органов военного управления, Главной военной прокуратуры, ФСБ России, МВД России и иные заинтересованные органы государственной власти и организации (по согласованию).

Согласно п. 2.1.11 Допускается проведение внезапных проверок без заблаговременного предупреждения правообладателя (пользователя).

Из этого можно сделать вывод о том Управление было не обязано заблаговременно информировать и предупреждать Ответчика и согласовывать выездную проверку Объекта.

Факт занятия Объекта Ответчика подтверждается фотоматериалами и обращением прокуратуры N Исорг-9-276-23 от 08.02.2023. Также Ответчик был уведомлен претензией N 141/1/11348нс от 15.02.2023.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-38653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Август-ЖКХ" (ИНН 5045055143) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина