Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-17707/23 по делу N А21-8098/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А21-8098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Федина А.Э. распоряжение от 04.08.2009 (веб-конференция),

от ответчика: Коновалова Е.В. по доверенности от 26.09.2022, Саламатина Н.В. по доверенности от 26.09.2022 (веб-конференция),

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Карпова Л.В. по доверенности от 27.01.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17707/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 по делу N А21-8098/2022(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 4 "Янтарик" муниципального образования "Янтарный городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор"

3-е лицо:

1)индивидуальный предприниматель Майоров Даниил Евгеньевич

2)Контрольно-ревизионная служба администрации МО "Янтарный городской округ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 4 "Янтарик" муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гвардейский мелиоратор" (далее - ответчик, Общество) 907.869 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Майоров Д.Е. (далее - третье лицо N 1), контрольно-ревизионная служба администрации МО "Янтарный городской округ" (далее - третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции не сослался ни на одну норму закона, что противоречит п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что предметом спора в рамках настоящего дела является сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком с применением коэффициента (К = 1,174436992), как соотношение цены контракта к цене контракта, рассчитанной по УСН и выплаченная подрядчику.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица N 2. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо N 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.10.2021 был заключен контракт N 033530005852 (реестровый номер 3391200811521000004 в Единой информационной системе в сфере закупки выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад N 4 "Янтарик адресу: п. Янтарный, ул.Советская, 64" (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный МБДОУ Детский сад N 4 "Янтарик", по адресу: п. Янтарный, ул.Советская. 64". Контракт исполнен. Оплата за выполненные работы произведена.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация) от 05.05.2022 N 113 контрольно-ревизионной службой Администрации была проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг при исполнении Контракта.

По результатам проверки был составлен акт N 4 от 18.05.2022. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, заказчиком приняты и оплачены за счет средств бюджетов бюджетной системы фактически невыполненные работы в сумме 907.869 руб. 34 коп.

В соответствии с актом проверки N 4 от 18.05.2022 Администрация направила в адрес истца представление с требованием об устранении нарушений (исх. N2768/об от 09.07.2022 (далее - Представление). В частности, пунктом 2 Представления установлено требование устранить выявленные нарушения путем возврата в доход бюджета муниципального образования "Янтарный городской округ" средств в общей сумме 907.869 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 907.869 руб. 34 коп. не были возвращены, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что определив, что предметом спора является сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком с применением коэффициента (К = 1,174436992), как соотношение цены контракта к цене контракта, рассчитанной по УСН и выплаченная подрядчику, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Указанный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Стоимость строительства, по которой определена начальная (максимальная) цена контракта при подготовке аукционной документации, включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18% (фасад, крыльца, замена дверных и оконных блоков) и 20% (ограждение).

Ответчик, являлся лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.3.5 Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).

При отсутствии подтверждающих документов для компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы предусмотренная Контрактом сумма компенсации НДС не подлежит включению в акты выполненных работ и выплате подрядчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком при составлении актов выполненных работ (форма КС-2) применялся повышающий "Договорной" коэффициент (К = 1,174436992), рассчитанный как соотношение цены контракта к цене контракта, рассчитанной по УСН. При этом аукционной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенного сторонами Контракта не предусмотрено применение при определении стоимости работ коэффициента К = 1,174436992.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная минимальная цена Контракта размещенного истцом в ЕИС предложения 5.883.697 руб. включала в себя НДС 997.781 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Если цена на аукционе определена с учетом НДС, то возможность уменьшения цены Контракта на сумму налога ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом возможна только в вышеназванном случае, но в настоящем деле стороны при подписании Контракта изменили аукционную цену, указав, что его твердая цена определена без НДС.

В результате указанных действий возникли противоречия в аукционной и сметной документации, цена работ в которых определена с налогом и условиями Контракта, где сумма НДС исключена.

Установленная Контрактом стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя.

В связи с изложенным ответчик применил в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 коэффициент 1,174436992, не подлежащий применению.

Довод о наличии на стороне ответчика экономии подрядчика не соответствует действительности, поскольку экономия на стороне подрядчика возникает, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Доказательства, что ответчик, как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, понес расходы по уплате НДС при приобретении материалов, аренде механизмов, что в силу п.3.3.5 Контракта допускает включение НДС в акты выполненных работ, Обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 по делу N А21-8098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова