Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-2055/23 по делу N А60-63033/2021

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-63033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности бизнеса "Реванш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года по делу N А60-63033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности бизнеса "Реванш" (ОГРН 1076672019500, ИНН 6672233617) (в порядке процессуальной замены)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМД Групп" (ОГРН 1146677001448, ИНН 6677006520); индивидуальному предпринимателю Туркину Виктору Павловичу (ОГРНИП 318665800144380, ИНН 660206024360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГИПАЗ" (ОГРН 1216600046772, ИНН 6670503353); общество с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой" (ОГРН 1196658068320, ИНН 6686119657); общество с ограниченной ответственностью "Когорта" (ОГРН 1127453007660, ИНН 7453244865),

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности бизнеса "Реванш" (далее - истец, ООО "АББ "Реванш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМД Групп" (далее - ответчик, ООО "УМД Групп") и индивидуальному предпринимателю Туркину Виктору Павловичу (далее - ИП Туркин В.П.) о взыскании солидарно убытков по договору подряда N Р-19 от 26.11.2019 в размере 2 370 736 руб. 74 коп., неустойки за период с 07.08.2021 по 08.09.2021 в размере 218 368 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 01.12.2021 в размере 38 613 руб. 77 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГИПАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой", общество с ограниченной ответственностью "Когорта".

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика ООО "УМД Групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 273 192 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "АББ "Реванш" в пользу ООО "УМД Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление ответчика в размере 94 400 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями договора предусмотрена выплата исполнителю гонорара успеха, который был включен судом в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению. Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 70 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2 договора, разумным размером судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является сумма 24 400 руб. 00 коп., ссылаясь на справку о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области.

ООО "УМД Групп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора на оказание юридических услуг от 23.02.2022, акта выполненных работ от 13.01.2023, платежных поручений N 285 от 24.02.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 1524 от 13.01.2023 на сумму 133 192 руб. 00 коп., договора на оказание юридических услуг от 21.02.2023, акта выполненных работ от 11.04.2023, платежного поручения N 255 от 22.02.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на включение в судебные расходы суммы, являющейся "гонораром успеха", апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и условий договора об оказании юридических услуг.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п. 2 договора от 23.02.2022 стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 70 000 руб. 00 коп., которая оплачивается в день подписания договора.

В соответствии с п. 2.6 договора после вынесения решения по предмету договора клиент обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 5% от разницы, заявленной в исковом заявлении суммы денежных средств и удовлетворенной в вынесенном решении суда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.6 договора не следует, что оплата денежных средств в размере 5% от разницы, заявленной в исковом заявлении суммы денежных средств и удовлетворенной в вынесенном решении суда, поставлена в зависимость от принятия положительного решения суда в пользу доверителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная в п. 2.6 договора сумма не является гонораром успеха.

Более того, апелляционным судом учтено, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем ответчика, определил разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, и уменьшил сумму судебных издержек до 180 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, независимо от толкования п. 2.6 договора, которое вкладывает каждая из сторон, сумма судебных расходов была снижена судом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных к возмещению за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, исходя из участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции является сумма 30 000 руб. 00 коп.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для его снижения отсутствуют.

При удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, отложения судебных заседаний для формирования позиции истца, что увеличивало сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка истца на справку о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области сама по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как она свидетельствует о средней цене услуг без учета обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, оснований к дальнейшему их снижению апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу N А60-63033/2021 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева