г. Челябинск |
|
21 сентября 2023 г. |
Дело N А47-8397/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - Махмудова Рустама Ахатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-8397/2021.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" - Козырева Андрея Александровича - Плотникова Н.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2023 сроком на 1 год).
Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания", г. Екатеринбург 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" г. Оренбург (далее - должник, общество "Энергокомплекс-Оренбург" г. Оренбург).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, финансовым управляющим должника утверждена Бодрова О.В., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47.
Решением от 11.05.2023 ООО "Энергокомплекс-Оренбург" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козырев Андрей Александрович (номер по реестру- 20604, адрес: 180000, г. Псков, наб.р. Великой, д.6, оф. 2), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Стратегия".
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с решением в части утверждения конкурсного управляющего, просит назначить конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ "Возрождение". При выборе на собрании кредиторов СРО АУ "Стратегия" на собрании участвовало аффилированное лицо ООО "УСП" (99,8%), и единственный независимый кредитор ИФНС России по Оренбургской области (0,2%), при этом, ФНС голосовала за Союз АУ "Возрождение". Конкурсный управляющий ООО "УСП" также как и утвержденный конкурсный управляющий является членом СРО АУ "Стратегия". Кроме того, кредитор и должник являются аффилированными лицами. В деле о банкротстве ООО "УСП" N А47-1315/2021 аналогичный вопрос рассмотрен, суды указали на невозможность утверждения кандидатуры управляющего, когда оба управляющих (кредитора и должника) состоят в одной СРО; кроме того, суд указал, что не подлежат учету голоса АО "СЭГК" при решении вопроса по выбору конкурсного управляющего с учетом аффилированности его по отношению к должнику.
Определением от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.
В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего Налетовой В.В., УФНС России по Оренбургской области на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам дела отзыв ООО "Энергокомплекс-Оренбург".
В судебном заседании представитель ООО "Энергокомплекс-Оренбург" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2023 проведено первое собрание кредиторов, на котором участвовали ООО "Уралспецпоставка" (99,8% голосов), УФНС России по Оренбургской области (0,2% голосов).
Большинством голосов кредиторов принято решение утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Стратегия".
Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Козырева А.А., а также информация, подтверждающая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Козырева А.А. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим на основании статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника утвержден Козырев А.А.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности мажоритарного кредитора с должником, а также о нахождении арбитражных управляющих указанных лиц в одной саморегулируемой организации, учитывает следующее.
Голоса ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" были правомерно учтены временным управляющим на собрании кредиторов ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" в связи с тем, что ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС -ОРЕНБУРГ" не являются аффилированными лицами.
Конкурсный управляющий АО "СЭГК" Махмудов Р.А. указывает, что ООО "УСП" аффилировано по отношению к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" через АО "СЭГК".
АО "СЭГК" действительно является учредителем ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ". Однако, с 02.07.2020 ООО "УСП" и АО "СЭГК" не являются аффилированными лицами.
25.06.2020 Михарев Д.В. стал новым директором ООО "УСП", а 02.07.2020 Михарев Д.В. стал новым учредителем ООО "УСП".
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8527/2023 от 24 августа 2023 года отражено, что Михарев Д.В. являлся первым независимым руководителем ООО "УСП".
Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов все компании и ООО "УСП" и АО "СЭГК" были признаны банкротами: 21.09.2021 ООО "УСП" признано банкротом, 01.06.2020 АО "СЭГК" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия участников по избранию руководителя должника прекращаются и переходят к компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, все полномочия участников обществ и их руководителей прекратились, и их осуществляют утвержденные судами арбитражные управляющие.
Более того, требования ООО "УСП" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ОРЕНБУРГ" и их очередность не понижена.
Также суд отмечает, что нахождение двух арбитражных управляющих в одном СРО не свидетельствует об их аффилированности.
Кроме того, ООО "УСП" голосовало не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за СРО. В внутренней процедуре выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО "УСП" никак не участвовало и повлиять на нее не могло.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-8397/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - Махмудова Рустама Ахатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.Г. Кожевникова |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-8397/2021
Должник: ООО "Энерокомплекс-Оренбург"
Кредитор: АО "Свердловская энергогазовая компания"
Третье лицо: к/у Ковтун Д.А., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, И.О. к/у Кирильченко Т.И., ООО " Уралспецпоставка", Россия, 460040, Оренбург, ул. 75 Линия, 2, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", УФРС по Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8360/2024
15.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10772/2021
27.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17426/2023
28.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16623/2023
21.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9322/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10772/2021
11.05.2023 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8397/2021
03.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18348/2022
29.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14382/2022
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10772/2021
01.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15063/2021