Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 21АП-554/22 по делу N А83-12160/2021

21 сентября 2023 г.

Дело N А83-12160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - Бибикова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 23.09.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Национальная мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу N А83-12160/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная мемориальная компания"

к Синякову Ивану Николаевичу

об исключении участника общества из числа участников Общества,

по встречному исковому заявлению Синякова Ивана Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная мемориальная компания"

об исключении из числа участников Общества в рамках дела,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания", Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым, Ремез Валерия Михайловна, Ремез Михаила Ивановича, Бутько Евгения Вячеславовича, Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс проект", Золаева Арслана Лечиевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная мемориальная компания" (далее - ООО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Синякову Ивану Николаевичу (далее - Синяков И.Н.) об исключении из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" (ОГРН: 1159102119395, ИНН: 9103076600) (далее - ООО "КНМК") участника Синякова Ивана Николаевича (с учетом уточнений исковых требований от 11.08.2021, том 1 л.д. 78-79).

18.08.2021 Синяков И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском об исключении ООО "НМК" из состава участников ООО "КНМК".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "НМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "НМК" к Синякову И.Н. об исключении последнего из состава участников ООО "КНМК" отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, Синяков И.Н. своими действиями (бездействиями) препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует непринятие решений по ряду вопросов на общих собраниях ООО "КНМК" и причинение вреда обществу в виде убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

31.05.2023 через систему "Мой Арбитр" от Синякова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, мотивированный не доказанностью обществом грубого нарушения Синяковым И.Н. своих обязанностей либо совершение им действий (бездействий) делающих невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняющих. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.09.2023 через систему "Мой Арбитр" от Синякова И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель ООО "НМК" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "КНМК" являются: Синяков Иван Николаевич с размером долей 50 % и ООО "НМК" размером доли - 50 %. Единоличным исполнительным органом ООО "КНМК" с 20.11.2019 является Ремез Валерия Михайловна.

Истец мотивирует свои требования тем, что исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников ООО "КНМК", что подтверждается уведомлениями о предстоящих собраниях общества от 24.01.2020, 12.03.2020, 30.04.2020, 29.07.2020.

В повестку дня общих собраний были включены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2. Об увеличении уставного капитала ООО "КНМК".

3. Об исполнении календарного плана инвестиционного проекта участника свободной экономической зоны ООО "КНМК" (приобретение второй кремационной печи).

4. Об исполнении условий Соглашения, заключенного между ООО "КНМК" и Министерством промышленной политики Республики Крым, по которому ООО "КНМК" получило государственную субсидию на приобретение оборудования в 2018 году.

5. О заключении дополнительного соглашения с администрацией города Ялты к Соглашению N 64 от 15 марта 2016 года (строительство колумбарного парка на выделенном земельном участке в городе Ялте).

Вышеуказанные уведомления направлялись в адрес Синякова И.Н. посредством нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Тамарой Владимировной в срок, предусмотренный законодательством и Уставом общества за 30 дней до его проведения.

Однако на общие собрания участников ООО "КНМК" Синяков Иван Николаевич, участник владеющий 50% долей, не явился.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения статей 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ "Об ООО"), ООО "НМК" обратилось в суд с иском об исключении Синякова И.Н. из числа участников ООО "КНМК" в связи с грубым нарушением прав участников и невозможной деятельности Общества. По мнению истца, в результате неявки Синякова И.Н. на общие собрания, ООО "КНМК" понесло убытки в виде взысканной решением Арбитражным судом Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-19394/2020 с ООО "КНМК" в пользу Министерства промышленной политики Республики Крым субсидии в размере 1 900 000,00 рублей. При этом истец отметил, что указанные денежные средства ООО "КНМК" не смогла вернуть Министерству промышленной политики Республики Крым ввиду отсутствия содействия учредителя Синякова И.Н. на общих собраниях и принятия решений, включенных в повестку дня.

В свою очередь, Синяков И.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении ООО "НМК" из состава участников ООО "КНМК", мотивированным фальсифицированием решений общего собрания участников ООО "КНМК" от 11.11.2019 и 20.03.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Закон N 14-ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма N 151 разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 151 систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма N 151).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 N 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью корпоративного спора между участниками ООО "КНМК" является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения, по вопросам, связанных с деятельностью общества.

С учетом наличия у сторон равного количества долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцы должны представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ООО "НМК" ссылалось на блокирование Синяковым И.Н. деятельности ООО "КНМК" ввиду неявки на общие собрания участников общества для принятия решений, имеющих существенное значение для хозяйственной деятельности общества, в частности по вопросу исполнения условий Соглашения, заключенного между ООО "КНМК" и Министерством промышленной политики Республики Крым, по которому ООО "КМНК" получило государственную субсидию на приобретение оборудования в 2018 году, что привело к нарушению условий Соглашения со стороны общества и в последствии к возврату денежных средств в размере 7 (семи) миллионов рублей в бюджет Республики Крым.

Кроме того, по мнению ООО "НМК", также ввиду вышеуказанных обстоятельств, с ООО "КНМК" была взыскана субсидия в размере 1 900 000,00 рублей (денежные средства, которые ООО "КНМК" без содействия учредителя Синякова И.Н., не смогла вернуть Министерству промышленной политики).

В то же время из системного толкования вышеуказанных норм следует, что один лишь факт неявки участника на внеочередные собрания участников общества не может служить безусловным основанием для исключения такого участника из общества.

ООО "НМК" не представлено суду доказательств несения обществом каких-либо убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) Синякова И.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "НМК", Синяков И.Н. во встречном исковом заявлении указал на неоднократное фальсифицирование решений общего собрания участников ООО "КНМК", использование их в корыстных интересах своего конечного бенефициара и интересах аффилированных с ним лиц, а именно - протоколов собрания от 11.11.2019 N 1/2019, от 20.03.2020 N 1/2020. Синяков И.Н. указал, что на соответствующих собраниях кредиторов он отсутствовал, за увольнение прошлого генерального директора Ремеза Михаила Ивановича и назначении нового - Ремез Валерии Михайловны, не голосовал, соответствующие подписи были подделаны, а сами протоколы - сфальсифицированы.

Как отмечалось ранее, отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В то же время при указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные объемы корпоративных прав его участников, равные проценту принадлежащей доли в уставном капитале, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом, директором ООО "НМК" и Обществом на протяжении длительного времени являются предметом судебных разбирательств.

В рамках дела N А83-15765/2021 Арбитражным судом Республики Крым рассматривается исковое заявление Синякова И.Н. к ООО "КНМК" о признании ничтожными решений собрания участников общества от 11.11.2019 и 20.03.2020, которыми, в том числе, была назначена на должность генеральный директор Ремез В.М. Основанием для обращения с иском в суд по указанному делу послужило то обстоятельство, что Синяков И.Н. на собраниях от 11.11.2019 и 20.03.2020 не присутствовал, и их итоги считает сфальсифицированы. Судебное решение по делу А83-15765/2021 не принято.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имеет место длительный корпоративный конфликт, который существенно затрудняет осуществление деятельности Общества и препятствует достижений целей его создания, а именно - получение прибыли.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого- либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцами по первоначальному и встречному искам способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В данном случае, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ "Об ООО" и разъяснений абзаца 4 пункта 35 Постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица; нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников; возникшие между участниками разногласия является длительным внутрикорпоративным конфликтом. Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта. Конфликт интересов участников общества и невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом сами по себе не могут рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

С учетом указанного в удовлетворении первоначального и встречного исков правомерно отказано.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу N А83-12160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная мемориальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко