Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-11929/23 по делу N А76-20476/2022

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А76-20476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-20476/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" и Администрации города Магнитогорска не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (далее - истец, общество "АМ "Городское планирование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС") о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 20.04.2020 N 102/20 в размере 88 173 руб. 12 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 402 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация города Магнитогорска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "АМ "Городское планирование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МКУ "УКС" о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 495 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично, с МКУ "УКС" в пользу общества "АМ "Городское планирование" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "АМ "Городское планирование" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, указывает, что наличие расходов на представителя обществом "АМ "Городское планирование" доказано. Требование заявителя подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов ответчиком и третьим лицом не представлено.

К дате судебного заседания со стороны МКУ "УКС" и Администрации города Магнитогорска в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества "АМ "Городское планирование" в материалы дела поступило возражение на отзыв Администрации города Магнитогорска, которое также приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между обществом "АМ "Городское планирование" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ГРИЗЛИ" (исполнитель) заключен договор N 006/02/22 об оказании услуг, в соответствии которым исполнитель оказывает заказчику возмездный объем юридических услуг, связанных с представлением интересов в ООО "AM "Городское планирование" при досудебном урегулировании гражданско-правового спора с Муниципальным казенным учреждением "Управление Капитального Строительства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N102/20 от 20.04.2020, а также при рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Челябинской области, в апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.05.2023.

Оплата в размере 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.05.2023 N 190 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 79 от 29.05.2023 за юридические услуги"; от 31.05.2023 N 45 на сумму 21 000 руб., в назначении платежа которого указано "юридические услуги по договору от 17.02.2022 N 006/02/22"; от 31.05.2023 N 46 на сумму 19 000 руб., в назначении платежа указано "юридические услуги по договору от 17.02.2022 N 006/02/22, счет от 09.04.2023 N 58".

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 21 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях путем онлайн-конференции - 8000 руб., за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (с указанием возражений на мнение ответчика о списании начисленной неустойки) - 3000 руб., за подготовку возражения на отзыв на заявление об уточнении (увеличении) исковых требований - 3000 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МКУ "УКС" судебных издержек в сумме 21 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "АМ "Городское планирование", определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-20476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник