Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 05АП-5057/23 по делу N А51-7490/2023

г. Владивосток

22 сентября 2023 г.

Дело N А51-7490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демид",

апелляционное производство N 05АП-5057/2023

на решение от 04.08.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7490/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демид" (ИНН 2511116640, ОГРН 1212500011371)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 ПК-25 N 160487506/39,

при участии:

от ООО "Демид": представитель Клоков Ю.В. по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10000), паспорт; управляющий Долганин Р.Б., паспорт;

от ОМВД РФ по г. Уссурийску: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее по тексту - заявитель, административный орган, министерство) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Демид" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Демид") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2023 ПК-25 N 160487506/39.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 суд привлёк ООО "Демид" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Демид" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Так, поступившее 13.01.2023 в дежурную часть ОМВД России по городу Уссурийску анонимное сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции не подлежало регистрации в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещения юридического лица произведен сотрудниками ОМВД России по городу Уссурийск в отсутствие видеозаписи осмотра. Также при проведении осмотра места происшествия 13.01.2023 грубо нарушены требования части 3 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство следственных действий в ночное время не допускается, кроме случае, не терпящих отлагательств. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку алкогольная продукция, обнаруженная сотрудниками полиции, была реализована иными юридическими лицами. Кроме того, не представляется возможным установить, что обнаруженные и изъятые 02.02.2023 бутылки с алкогольной продукцией являются бутылками, изъятыми 13.01.2023. Изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы, по мнению общества, свидетельствуют о недопустимости признания протоколов осмотра места происшествия от 13.01.2023 и от 02.02.2023 в качестве допустимых доказательств по делу. При этом полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители общества не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ОМВД РФ по г. Уссурийску.

В судебном заседании представители ООО "Демид" поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить, отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску 13.01.2023 поступило сообщение о реализации ООО "Демид" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 60, алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, в связи с чем в тот же день сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Уссурийску проведена проверка поступившего сообщения, проведен осмотр указанного торгового помещения, о чем составлен протокол осмотра от 13.01.2023. Осмотр алкогольной продукции, находящейся в торговом зале ООО "ДЕМИД", фиксировался в протоколе осмотра места происшествия, при этом производилось фотографирование.

В ходе осмотра было изъято 276 бутылок алкогольной продукции, которые помещены в 17 ящиков, опечатаны, что отражено в протоколе осмотра от 13.01.2023.

В ходе проверки по материалу 17.01.2023 (запрос N 348) административным органом у ООО "Демид" были истребованы сведения из информационной базы ЕГАИС, а также товарно-транспортные накладные, удостоверяющие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые представлены обществом одновременно с товарными накладными, остатками алкоголя по данным ЕГАИС.

После получения документов административным органом 02.02.2023 в присутствии двух понятых в помещении ОМВД России по г.Уссурийску был проведен осмотр изъятой 13.01.2023 и опечатанной алкогольной продукции (17 коробок, запечатанных, каждая из которых имеет бирки с печатью и росписями) одновременно с детальным изучением представленных обществом документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции. Осмотр изъятой алкогольной продукции производился с фотофиксацией каждой акцизной марки.

По результатам осмотра установлено, что 249 из изъятых 276 бутылок имеют сопроводительные документы и отражаются в сведениях из ЕГАИС об остатках алкогольной продукции по ООО "Демид", в связи с чем данные бутылки были возвращены представителю ООО "Демид" Долганину Р.Б., о чем составлена расписка.

На алкогольную продукцию в ассортименте в количестве 27 бутылок товарнотранспортные накладные отсутствовали, сведения о них в ЕГАИС как имеющихся на остатках алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО "Демид" также отсутствовали, в том числе:

1) Виски " Гранте Трипл Вуд", объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 301 84855240

2) Коньяк "Арарат", объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 307 05991346

3) Виски "Вильям Лоусонс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41138303880

4) Виски "Вильям Лоусонс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41138300884

5) Виски " Вильям Лоусонс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41229954248

6) Виски "Вильям Лоусонс" объем 0,7 л, 40% акцизная марка: 40223082687

7) Виски "Фокс Энд Догс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41025473340

8) Виски " Фокс Энд Догс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41025473331

9) Виски " Фокс Энд Догс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41025832343

10) Виски "Фокс Энд Догс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41025473353

11) Виски "Фокс Энд Догс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41025832341

12) Виски "Фокс Энд Догс" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41025832341

13) Спиртной напиток "Текила Ольмека Белая" объем 0,5 л, 38% акцизная марка: 404 82873615

14) Водка "Царь" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 312 71084606

15) Водка "Царь" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 312 71084605

16) Водка "Царь" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 312 71084609

17) Виски "Баллантайнс Файнест" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 404 73947458

18) Виски "Балланйтайнс Файнест" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 404 73947442

19) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 408 34314453

20) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41228122659

21) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41228122637

22) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 30519481803

23) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41228122669

24) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41228122661

25) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: 41228122667

26) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: нечитаемая

27) Водка "Русская Валюта" объем 0,5 л, 40% акцизная марка: нечитаемая.

Данные 27 бутылок были вновь упакованы в 2 коробки и опечатаны. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 02.02.2023. При этом необходимо отметить, что административный орган при перечислении в протоколе осмотра от 02.02.2023 алкогольной продукции допустил опечатку, указав под номерами 11 и 12 одинаковые акцизные марки41025832341.

В ходе судебного разбирательства из представленных административным органом фотоматериалов по всем 27 бутылкам и нанесенными на них акцизными марками судом установлено, что одна из указанных бутылок имеет акцизную марку 41025832341, вторая - 41025832336.

Таким образом, в ходе осмотра 02.02.2023 административным органом выявлено нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 ПК-25 N 160487506/39.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Демид" к административной ответственности в арбитражный суд, который обжалуемым решением привлек ООО "Демид" к административной ответственности и направил арестованную алкогольную продукцию на уничтожение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пункта 16 статьи 2 этого же Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Демид" предлагалась к продаже алкогольная продукция, размещенная в торговом зале бара на витрине за стойкой бара "Пивохлеб", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 60, а количестве 27 бутылок, на которую ответчиком не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их оборота, что в свою очередь образует событие административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения в обороте, выразившегося в рассматриваемом случае в выставлении непосредственно на витрине за стойкой бара "Пивохлеб", алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной продукции, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2023 ПК-25 N 160487506/39, протоколами осмотра от 13.01.2023 и от 02.02.2023, фотоматериалами, товарными накладными, сведениями из ЕГАИС с информацией по движению оборота, реализации и нахождения по каждой единице обнаруженного алкоголя, сведениями об остатка алкоголя по данным ЕГАИС и другими доказательствами по делу.

Довод общества об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что 27 спорных бутылок проданы в розницу иными организациями (ООО "Альбион-2022", ООО "Прим-Ритейл" в декабре 2022, январе 2023), суд отклоняет как необоснованный, поскольку продажа в розницу спорной алкогольной продукции иными организациями не свидетельствует об отсутствии данных бутылок у ООО "Демид". Напротив, данные обстоятельства подтверждают нелегальное нахождение спорной алкогольной продукции в витрине бара и их реализацию заявителем как торговой организацией общественного питания в отсутствие сопроводительных документов.

Ссылка ответчика на отсутствие ценников на 27 спорных бутылках судом отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие ценников на бутылках не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что выставление в витринах товаров, продажа которых является незаконной, также подпадает под понятие оборота алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения.

Также повторно заявленный довод общества о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что административным органом 02.02.2023 произведен осмотр именно той алкогольной продукции, которая была в обороте ООО "Демид", суд отклоняет как необоснованный, поскольку сопоставление указанных в протоколах осмотра от 13.01.2023 и от 02.02.2023 наименований и объема алкогольной продукции позволяют сделать однозначный вывод о том, что административным органом был проведен осмотр именно той алкогольной продукции, которая одномоментно изъята из бара "Пивохлеб" 13.01.2023, то есть находилась в обороте ООО "Демид". Также в результате произведенного осмотра именно 02.02.2023 уполномоченными лицами с участием понятых было произведено сличение сведений об остатках алкоголя по ЕГАИС за ООО "Демид" с фактически изъятой 13.01.2023 алкогольной продукцией, в ходе которой и было установлено наличие на остатках 249 бутылок из изъятых одномоментно 276 бутылок, которые и были впоследствии возвращены Обществу, которое эту алкогольную продукция приняло и ее принадлежность Обществу не отрицало.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем в действиях заявителя жалобы усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отклоняется довод апеллянта о том, что обращение в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску было анонимным в связи с чем отсутствуют основания для проверки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценивая доводы общества о необоснованном проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в отсутствие видеофиксации осмотра, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В этой связи, исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может осуществляться вариативно, то есть с присутствием двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае 02.02.2023 в присутствии двух понятых в помещении ОМВД России по г. Уссурийску был проведен осмотр изъятой 13.01.2023 и опечатанной алкогольной продукции (17 коробок, запечатанных, каждая из которых имеет бирки с печатью и росписями) одновременно с детальным изучением представленных обществом документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции. Осмотр изъятой алкогольной продукции производился с фотофиксацией каждой акцизной марки.

Следовательно, участие при осмотре двух понятых и фотофиксация осмотра по правилам части 2 статьи 27.8 КоАП РФ не обязывает сотрудников органов полиции в обязательном порядке производить видеозапись осмотра изъятой 13.01.2023 и опечатанной алкогольной продукции.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном порядке оборота алкогольной продукции, и обязано было его соблюдать, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 100.000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Так, в соответствии с 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ДЕМИД" является микропредприятием с 10.06.2021, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание субъектам, относящимся к микропредприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 100000 руб. до 150000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

При этом по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение, как находящуюся в незаконном обороте.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 по делу N А51-7490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева