Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-5103/23 по делу N А05-11024/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А05-11024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу N А05-11024/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 1062902006287, ИНН 2902051857; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304290207500154, ИНН 290200236221; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 683 188 руб. 58 коп., в том числе 476 828 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги по адресу ул. Ломоносова, д. 114, 110 318 руб. 72 коп. долга за оказанные услуги по адресу ул. Трухинова, д.1, 96 041 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по адресу пр. Морской, д. 12.

На основании ходатайства истца определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - предприятие)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года с предпринимателя в пользу истца взыскано 2 979 руб. 98 коп. долга, а также 8 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с предприятия в пользу истца взыскано 680 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 1 991 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 63 руб. 96 коп. государственной пошлины, с предприятия - 14 600 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений истца и предприятия и наличии у предприятия задолженности перед истцом. Полагает, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договорам управления спорными многоквартирными домами (далее - МКД) ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников.

Истец в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании договоров управления от 22.02.2008, от 26.02.2008, от 26.02.2008 является управляющей компанией МКД, расположенных по адресам: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 114; ул. Трухинова, д. 1; пр. Морской, д. 12. В названных МКД предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью соответственно 553,3 кв. м, 115,1 кв. м, 115,3 кв. м.

Истец в период с сентября 2019 по июль 2021 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.114, с сентября 2019 по декабрь 2021 года - по адресам ул. Трухинова, д.1 и пр. Морской, д.12.

Истец письмом от 14.09.2022 N 20914-4-2-7 предложил предпринимателю принять меры по погашению задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД в общей сумме 683 188 руб. 58 коп.

Неисполнение требования о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд, а также последующего заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с предпринимателя 2 979 руб. 98 коп. долга, с предприятия - 680 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что предприниматель как собственник помещения в МКД обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в домах.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД по названным адресам, соответственно суд первой инстанции верно отметил, что именно истец является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в них.

Предприниматель при рассмотрении дела заявил, что оплата данных услуг в спорный период производилась им в адрес предприятия на основании договоров на техническое обслуживание нежилого помещения от 16.02.2015 N 01-31/3253-2015, от 29.03.2011 N 01-31/3017-2011, от 27.02.2015 N 01-31/3255-2015, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не опровергает.

При этом судом принято во внимание, что истец и соответчик являются аффилированными лицами, предприятие входит в состав учредителей истца, иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав руководства предприятия.

При этом наличие у истца и предприятия правоотношений в части оказания услуг в рамках содержания и текущего ремонта спорных МКД истцом и соответчиком подтверждается, при этом истец указал на проведение расчетов за услуги предприятия, предприятие каких-либо встречных требований к истцу в рамках настоящего дела не предъявило.

При этом исходя из пояснений соответчика между ним и истцом существовала договоренность о том, что истец получает денежные средства за оказанные услуги, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, денежные средства, поступающие от собственников и арендаторов нежилых помещений, аккумулируются предприятием и идут в зачет платы за фактически оказываемые услуги. На этом основании ответчиками заключены договоры на обслуживание нежилого помещения, что позволило предприятию получать плату от предпринимателя за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания предприятия управляющей компанией спорных МКД, а также доказательства передачи истцом предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в названных МКД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предприятием от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные предприятием от предпринимателя в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для соответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учтен тот факт, что предприятие на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г. Северодвинска, что является общеизвестным фактом; оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории г. Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

В соответствии с представленными предпринимателем договорами правоотношения между ним и предприятием сложились с 2006 года и существовали на протяжении длительного времени.

Избрание истца управляющей компанией для спорных МКД не привело к изменению правоотношений предпринимателя и предприятия. Предприятие, являющееся учредителем истца с долей в 25%, на основании договора об оказании управленческих услуг в течение длительного времени осуществляло управление истцом. При этом истец как управляющая организация спорных МКД вплоть до 31.08.2022 счета за оказанные услуги предпринимателю не выставлял.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела обоснованно заключил о том, что для предпринимателя полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД явствовали из обстановки. Недобросовестность поведения предпринимателя при внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в адрес предприятия в материалах дела не усматривается, тогда как предприятие будучи профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере управления и содержания жилищного фонда не могло заблуждаться в наличии оснований получения платы за услуги в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества МКД непосредственно от собственника помещений в таких домах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 (далее - Постановление N 22), наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с предпринимателя задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, уменьшенную на суммы, оплаченные предприятию за данные услуги в спорных периодах.

Так, как установлено судом, истцом начислено 476 828 руб. 47 коп. платы за содержание и текущий ремонт в отношении помещения по адресу ул. Ломоносова, д.114 за период с 01.09.2019 по 31.07.2021; 110 318 руб. 72 коп. - за услуги по адресу ул. Трухинова, д.1 за период с 01.09.2019 по 31.12.2021; 96 041 руб. 39 коп. - за услуги по адресу пр. Морской, д.12 за период с 01.09.2019 по 31.12.2021.

В свою очередь предприниматель в качестве платы за данные услуги перечислил предприятию 499 132 руб. 08 коп. за помещение по адресу ул. Ломоносова, д.114 (период оказания услуг с 01.09.2019 по 31.07.2021); 107 338 руб. 74 коп. - за помещение по адресу ул. Трухинова, д.1 (период оказания услуг с 01.09.2019 по 31.12.2021); 100 173 руб. 73 коп. - за помещение по адресу пр. Морской, д.12 (период оказания услуг с 01.09.2019 по 31.12.2021).

Таким образом, суммы оплаты предпринимателем предприятию по помещениями ул. Ломоносова, д.114 превышают начисления истца на 22 464 руб. 35 коп., по помещению пр. Морской, д.12 - на 4 132 руб. 34 коп.

По помещению ул. Трухинова, д. 1 сумма оплаты предпринимателем в адрес предприятия меньше начисленного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2 979 руб. 98 коп.

В связи с изложенным суд обосновано взыскал с предпринимателя в пользу истца 2 979 руб. 98 коп. долга по помещению ул. Трухинова, д.1, с предприятия в пользу истца взыскал необоснованно полученные от предпринимателя и причитавшиеся истцу денежные средства в сумме 680 208 руб. 60 коп., в том числе 476 828 руб. 47 коп. за помещение по адресу ул. Ломоносова, д.114; 107 338 руб. 74 коп. - за помещение по адресу ул. Трухинова, д.1; 96 041 руб. 39 коп. - за помещение по адресу: пр. Морской, д.12.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка предприятием фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу N А05-11024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина