Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-15675/23 по делу N А41-2985/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-2985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от МУП "ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился;

от ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - Иванников А.Б. по доверенности от 16.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-2985/23, по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" к ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 8 837 944, 68 руб. за период с 10.10.2022 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-2985/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ВОДОКАНАЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец наделен статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2021 по Постановлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 1662-ПГ от 09.11.2020.

На основании заявки Ответчика от 24.12.2021 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения 28.03.2022 было направлено письмо с приложением двух экземпляров оригиналов единых договоров N 25/22/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 (далее - Договор) и актов разграничения по 85-ти объектам.

28.09.2022 Истцом была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта, расположенного по адресу: МО, г. Сергиево-Посадский г.о., г. Краснозаводск, проезд 21, д.2 (котельная N 3), в ходе которой были выявлены нарушения, а именно:

- "на территории абонента, в водопроводно-ревизионном колодце, установленном на сетях централизованного холодного водоснабжения (dy 150 мм), установлен пожарный гидрант (dy 100 мм) в количестве 1, опломбирование отсутствует.

О выявленных нарушениях составлен акт N 360/22/ОБ.

Также, 28.09.2022 Истцом была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта, расположенного по адресу: МО, г. Сергиево-Посадский г.о., г. Краснозаводск, ул. Горького, д. 1б (ЦТП), в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

- "в помещении абонента ввод водопровода холодного водоснабжения (dy 80 мм) не оборудован узлом учета холодного водоснабжения, имеется санузел, приборы учета холодного и горячего водоснабжения отсутствуют.".

О выявленных нарушениях составлен акт N 362/22/ОБ.

На основании заявки, поступившей в аварийную службу Истца по поводу низкого давления холодной воды на верхних этажах многоквартирных жилых домов по адресам: МО, г. Краснозаводск, ул. Новая и ул. 1-мая 10.10.2022 на станции П-го подъема, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский г.о., г. Краснозаводск было проведено обследование сетей холодного водоснабжения.

В результате данного обследования была обнаружена сильная утечка горячей воды на сетях централизованного горячего водоснабжения dy 200 мм и dy 100 мм и составлен акт N 377/22/ОБ, в котором Ответчику было предписано устранить в течении 2-х дней указанные утечки, в течении 10-ти рабочих дней сообщить Истцу о характере повреждений сетей dy 200 мм и dy 100 мм для проведения расчета потерь холодной воды.

Была проведена повторная проверка 12.10.2022 и составлен акт N 378/22/ОБ было повторно предписано в течении 2-х рабочих дней устранить утечку горячей воды.

Истец полагает, что у Ответчика была возможность безучетного потребления воды, в связи с чем, произвел расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода на сумму 8 837 944,68 за период с 10.10.2022 по 01.12.2022 - с момента обнаружения нарушения и по момент подачи претензии (с момента передачи претензии указанные в акте N 378/22/ОБ от 12.10.2022 нарушения не устранены Ответчиком).

Письмом от 01.12.2022 Ответчику направлена претензия с расчетом объемов поданной холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, однако указанная претензия была оставлена без внимания со стороны Ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

Расчет с применением метода пропускной способности в таких случаях, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление.

Как пояснил истец, отсутствие задолженности по оплате водного ресурса по показаниям прибора учета не имеет отношения к задолженности абонента, рассчитанной по пропускной способности устройства за воду, которая минует прибор учета.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В данном случае как пояснил Ответчик, произошло образование свищей на обратных трубопроводах отопления и определение расчета потерь должны быть произведены по методическим указаниям N 640/пр.

Объем потерь при характере повреждения "свищ" рассчитывается в соответствии с пунктом 5.3.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке" (далее - Методические указания), а также пунктом 2.1.1.1 приложения 5 к названным Методическим указаниям, согласно которым потери воды при повреждениях определяются следующим образом.

Так, суммарный объем потерь воды в водопроводных сетях определяется как сумма всех видов потерь воды по формуле:

Wпот = Wуп + Wуса + Wувк, где (7) Wпот - суммарный объем потерь воды в водопроводных сетях;

Wуп - утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений;

Wуса - утечки через уплотнения сетевой арматуры;

Wувк - утечки через водоразборные колонки.

а) Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении N 5 (пункт 2.1.1).

Площадь живого сечения отверстия измеряется при вскрытии поврежденного участка или узла. В случае невозможности такого измерения для различных видов повреждений используют средние величины исходя из опыта эксплуатации (приложение 5 пункты 2.1.1.1 - 2.1.1.3).

Как указал Ответчик, что образованиям свищей подверглась два обратных трубопровода отопления наружными диаметром 150 мм и 100 мм и толщиной стенок 3,5 мм утечка продолжалось в течении 3 часов и 2,3 часа соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 Приложения N 5 при свищевых повреждениях для определения объема потерь подлежит применению следующая формула:

, где

- площадь живого сечения i-го отверстия (кв. м) (для трубопровода диаметром 100 мм - 0,000177 м2, для трубопровода диаметром 150 мм-0,0002 м2);

- принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на поврежденном участке; при переломах и разрывах труб H принимается равным средней глубине заложения трубопровода, в данном случае 23 м.

t - продолжительность утечки с момента обнаружения до отключения поврежденного участка или заделки отверстия трубопровода (для трубопровода диаметром 100 мм - 2,3 ч; для трубопровода диаметром 150 мм - 3 ч.).

Wyn = 9600 * 2,3 * 0,000177 * V23 = 18,7 м3 Wyu = 9600 * 3 * 0,0002 * V23 = 27,8 м3

Согласно расчету Ответчика, основанному на положениях названной Методики, объем утечки по двум трубопроводам составил 46,5 м3 (18,7+27,8), тариф на холодную воду по котельной "Краснозаводск" 31,27 руб./м3. Итого: 46,5*31.27 = 1454,06 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец должен документально обосновать заявленную ко взысканию сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный расчет истцом доказательствами не обоснован.

Не определен реальный объем утечки, а также подробный арифметический расчет потерь, который был бы понятен суду в целях проверки и определения суммы потерь в заявленных исковых требованиях.

Акт N 372/22/ОБ составлен в отсутствие Ответчика, доказательства невыполнения работ Ответчиком не подтверждается материалами дела, приложениями к исковому заявлению. Ответчик письмом от 31.10.2022 N СП/3439-22 сообщено об устранении нарушений, устранении повреждений.

Ответчиком представлены также акты выполненных работ спорного периода, принятые Ответчиком и оплаченные платежными поручениями 33197, 3149, 3106, 8804,8805.

Счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ на заявленный безучетный объем потребления воды, доказательства их вручения, отправления Ответчику, Истцом в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает Истца от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру, объему, по факту безучетного потребления, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный ответчиком расчёт соответствовал методическим указаниям по расчёту потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр согласно части II методики "Структура расходов и потерь воды при производстве горячей, питьевой, технической воды (п. 3.5, 3.6), части IV "Расходы и потери воды при транспортировке для расчёта показателя "Процент расходов и потерь воды при транспортировке" пункта (п. 5.3.1).

Также ответчиком учтена и применена формула, указанная в приложении N 5 (п. 2.1.1) в случае утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений.

Учтены диаметры свищей, толщена стенок, а также продолжительность утечки на обратных трубопроводах.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции представил подробный арифметический расчёт потерь, который в последующем обоснованно был принят судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты Правил N 644 (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") несостоятельна.

Составленные Истцом акты, лишь подтверждают отсутствие представителя Ответчика при составлении Актов N 377/22/05 от 10.10.2022 г., и 12.10.2022 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 года по делу N А41-2985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева