Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-11477/23 по делу N А47-11905/2022

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А47-11905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "ТК Опора" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу N А47-11905/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Опора": Лаврина И.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.10.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг" (далее- истец, ООО "ТТИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Опора" (далее - ответчик, ООО "ТК Опора") о взыскании задолженности в размере 17 926 004,14 руб., в том числе основного долга в размере 6 868 692,46 руб., неустойки в размере 113311,68 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, задолженность за простой техники в размере 10 944 000 руб. на основании пункта 4.2.2. договора (с учетом уточнений, изложенных в заявлении, представленном в суд 24.01.2023, и принятых частично в судебном заседании 09.02.2023).

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус".

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК Опора" в пользу ООО "Теплотехинжиниринг" взыскано 6 982 004 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 6 868 692 руб. 46 коп., неустойка в размере 113311 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости простоя транспортных средств.

По мнению истца, судом не учтено, что простой был щ=заявлен как договорная неустойка, а не как убытки.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено подтверждение письменного уведомления истца о вынужденном простое.

Общество "ТК Опора" также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия согласования его существенных условий.

Также ответчик полагает необоснованным начисление неустойки, поскольку просрочка в оплате услуг была вызвана неправильным оформлением истцом первичных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.01.2021 заключен договор N 18/01-1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и оказанию услуг по управлению своими силами, содержанию и обслуживанию строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании заявки исполнителя, образец которой установлен приложением N 1 к договору.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что отчетными периодами является декада, т.е. каждый месяц состоит из трех периодов: с 01 по 10 число, с 11 по 20 число и с 21 по последнее число месяца. Оплата за услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД) в течение 20 дней.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения просроченной задолженности заказчика по оплате услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В случае простоя техники по вине заказчика время простоя оплачивается заказчиком из расчета:

- четырех часов в смену. При этом заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о вынужденном простое.

Количество простоя не должно превышать четырех суток в месяц.

- восьми часов в смену, если заказчик не вовремя уведомил исполнителя о планируемом простое или количество простоев превысило 4 суток в месяц.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Истец указал, что оказанные услуги не оплачены ответчиком по УПД N 27 от 01.04.2022 в размере 1 666 692,46 руб. (частично), по УПД N 288 от 11.04.1022 в размере 3 562 000 руб. (полностью), по УПД N29 от 16.04.2022 в размере 1 640 000 руб.

Истец ссылался на то, что все УПД подписаны на основании данных из путевых листов и системы Глонасс (ООО "Тетрон") посредством ЭДО Контр Диадок.

15.04.2022 истец направил ответчику уведомление о приостановлении оказания услуг до оплаты образовавшейся задолженности.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.05.2023 N 43 с требованием суммы вышеуказанной задолженности, а также суммы задолженности за простой техники, неустойки.

В ответ на претензию ООО "ТК "Опора" ссылалось на то, что генеральный заказчик допустил в отношении ОО "ТК Опора" просрочку оплаты оказанных услуг, в свою очередь ООО "ТК "Опора" не могло своевременно оплатить оказанные услуги в пользу ООО "ТеплоТехИнжиниринг", в настоящее время вопрос об оплате находится в стадии урегулирования с генеральным заказчиком; ООО "ТК Опора" гарантирует уплату задолженности по договору в следующем порядке: 8 520 000 руб. в срок до 31.05.2022, 6 868 692 руб. 46 коп. в срок до 30.06.2022 (письмо от 27.05.2022).

Согласно составленному ответчиком акту сверки задолженности по состоянию на 18.05.2022 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 15 388 692,45 руб.

23.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с момента подписания данного соглашения.

Платежным поручением N 1136 от 27.05.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8520000 руб.

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 6868692,46 руб. ответчик письмом от 30.06.2022 просил представить истца данные средств объективного контроля (ГЛОНАСС) о работе транспортных средств, в ответ на которое письмом от 06.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что у него имеются все необходимые документы и сведения. В то же время истец повторно сообщил ответчику пароли доступа к средствам объективного контроля и просил незамедлительно погасить задолженность по оплате оказанных услуг, в отношении которых сторонами подписаны документы о сдаче -приемке оказанных услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истец за период просрочки оплаты с 02.03.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 113311,68 руб.

Кроме того, считая, что в период с 16.04.2022 (день, следующий за днем направления истцом ответчику уведомления от 15.04.2022 о приостановлении оказания услуг) по 23.05.2022 (дата расторжения договора), техника в количестве 9 единиц, простаивала по вине ответчика.

Истец полагает, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность за простой в общем размере 10944000 руб., исходя из следующего:

1 час работы стоит 2000 рублей, 1 смена (8 часов) = 16 000 рублей, техника работала на объекте заказчика в 2 смены. Соответственно простой составляет 288 000 рублей в сутки. 288 000 * 38 дней = 10944000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний УПД. Более того, в ответе на претензию истца об оплате задолженности, ответчик 27.05.2022 сообщил истцу о том, что произведет оплату задолженности в следующие сроки:

- 8520000 руб. в срок до 31.05.2022,

- 6868692,46 руб. в срок до 30.06.2022.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности виду отсутствия согласования существенных условий договора отклоняются судом апелляционной ин станции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать до начала его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, ответчик без возражения подписывал УПД и производил оплату.

В этой связи оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 311 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия ошибок в, допущенных истцом при оформлении первичных документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт ненадлежащего оформления истцом бухгалтерской отчетности и путевых листов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за простой техники в размере 10944000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что с 16.04.2022 по 23.05.2022 спецтехника истца в количестве 9 единиц не осуществляла выполнение услуг, простаивала по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами договора в случае простоя техники по вине заказчика, время простоя оплачивается им в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору из расчета: 4 (четырех) часов в смену. При этом заказчик обязан предварительно (не позднее, чем за один рабочий день) письменно (на адрес электронной почты исполнителя) уведомить исполнителя о вынужденном простое.

Количество простое не должно превышать 4 суток в месяц; 8 (восьми часов в смену, если заказчик не вовремя уведомил исполнителя о планируемом простое ил количество простоев превысило 4 суток в месяц.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали цену за 1 маш/час в том числе НДС (20%) за 1 ед. руб. - 2000.

Истец ссылается на то, что он уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договору N 18/01-11 от 18.01.2021 в связи с тем, что в связи с наличием значительной суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 17 266 257,38 руб. на основании п. 2.2.2. до получения оплаты.

Соглашением от 23.05.2022 стороны расторгли спорный договор ввиду приостановления стороной заказчика деятельности на объекте и в целях минимизации убытков для исполнителя в виде простоя.

Заявляя данное требование, истец ссылается на пункт 2.2.2 договора, согласно которому исполнитель имеет право приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения просроченной задолженности заказчика по оплате услуг по настоящему договору.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае простоя техники по вине заказчика время простоя оплачивается им в соответствии с приложением N 2 к договору.

Таким образом, из буквального содержания пункта 4.2 договора усматривается, что стороны предусмотрели различные правовые последствия для нарушения в виде несоблюдения сроков оплаты в виде простоя техники по вине заказчика.

При этом предусмотренное пунктов 2.2.2 договора право исполнителя на приостановление работ не является простоем по вине заказчика.

Реализация исполнителем права на приостановление работ не может быть признана простоем техники по вине заказчика, поскольку последний не является инициатором простоя.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и договоре.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы подателей жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу N А47-11905/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "ТК Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.В.Тарасова