Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 15АП-7499/23 по делу N А53-28486/2022

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 г.

дело N А53-28486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУУ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 марта 2023 года по делу N А53-28486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗУУ Менеджмент" (ИНН 7703402933, ОГРН 5157746119603)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Герсамия Валериану Валериановичу (ИНН 616305993519, ОГРНИП 309619533000031),

при участии третьего лица: Ченцова Алексея Сергеевича,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУУ Менеджмент" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герсамия Валериану Валериановичу (далее также - предприниматель) о взыскании 695 000 рублей задолженности, 2 568 025 рублей пени за период просрочки с 21.03.2020 по 26.01.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком из договора от 21.10.2019 N 030/01/2019 обязательства по поставке и монтажу тентовой конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств. Ответчик не допустил просрочки в поставке товара, поскольку обязанность по поставке возникает только после внесения истцом оговоренной части цены (предварительной оплаты) товара. При неполном исполнении обязательства по внесению предоплаты ответчик правомерно на основании ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение встречного обязательства по поставке. Факт поставки товара объективно подтвержден результатами фотофиксации и показаниями свидетеля Грешнова И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУУ Менеджмент" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Суд необоснованно сослался на договор между ответчиком и ООО "РЭЙКАН", не принимая во внимание, что ответчик и указанное общество являются по существу одним и тем же лицом, поскольку генеральным директором ООО "РЭЙКАН" является Герсамия В.В. Суд необоснованно ссылается на исполнение встречных обязательств, не принимая во внимание положения договора. Суд не принял во внимание, что уведомление в порядке ст.712 ГК РФ истцу не направлялось. Оплата счета спустя календарный год после согласованной даты исполнения обязательства свидетельствует о допущении ответчиком просрочки. Суд первой инстанции проигнорировал заявления истца о фальсификации акта выполненных работ от 13.08.2020, о чем свидетельствует неправильное указание фамилии директора, разные оттиски печатей. Также истец возражает против использования фотоматериалов в качестве доказательств, полагая, что они не могут быть средствами доказывания ввиду отсутствия привязки к геолокации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указывает, что он не является ни директором, ни участником ООО "РЭЙКАН". Факт неполного исполнения обязательств истцом подтвержден документами об оплате. Акт о приемке ответчиком не фальсифицировался, поскольку указанный акт был передан ответчику представителем истца, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Грешнов И.В. Фотографии могут быть доказательством исполнения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Герсамия В.В. (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗУУ Менеджмент" (далее - покупатель) заключен договор от 21.10.2019 N 030/01/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется изготовить передать в собственность заказчика тентовые конструкции (далее - товар) в количестве, комплекте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору предусмотрен перечень конструкций (товара) и работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором по счету, выставленному продавцом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора общая сумма договора 850 000 рублей и покупатель обязан оплатить 70% стоимости товара, указанной в пункте 3.1. договора в течение 3 банковский дней с момента подписания договора, последний 30 процентный платеж оплачивается после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Пункт 6.1 договора предусматривает срок изготовления и поставки товара, который составляет 21 календарный день с момента поступления первого платежа в размере 70% от полной суммы договора, указанного в пункте 3.1. на расчетный счет продавца.

Предприниматель, утверждая, что по состоянию на 13 августа 2020 года товар был отгружен, согласно акту выполненных работ от 13 августа 2020 года произведен монтаж конструкции, претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг, поставленного товара не предъявлялись, обязательства по оплате товара и работ, указанных в акте, произведены не в полном объеме, покупатель оплатил только 695 000 рублей (платежные поручения N 1744 от 30.10.2019, N 159 от 07.02.2020, N 247 от 27.02.2020, N 1211 от 05.11.2020), задолженность составляет 155 000 рублей, обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 155 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9990 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-274396/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований. При рассмотрении спора судами учтено, что поскольку истец не представил оригинал акта выполненных работ от 13.08.2020, подтверждающих, по его мнению, факт поставки и выполнения работ для обозрения и проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации, суды расценили поведение истца, уклонившегося от предоставления оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, недобросовестным, и не приняли нотариально заверенную копию акта от 13.08.2020 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку он не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.

В связи с этим, общество, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела, на то, что факт невыполнения работ по указанному договору не подлежит повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящим иском потребовало от предпринимателя полного возврата уплаченного ему по договору, а также пени за нарушение срока поставки, рассчитанных на основании п. 7.2 договора за период с 21.03.2020 по 26.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылаясь на данное пунктом 1 статьи 463 ГК РФ право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, истец просит с ответчика взыскать уплаченное по договору.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом оплаты за товар в размере 695 000 рублей.

Фактически же доводы истца, ссылающегося на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к тому, что факт невыполнения работ по указанному договору не подлежит повторному доказыванию.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела А40-274396/2021 в своем решении не устанавливал того обстоятельства, что факта поставки товара не было. Суд лишь указал, что представленного доказательства в виде копии акта приемки товара от 13.08.2020 недостаточно для вывода о факте поставки товара. Таким образом, в иске было отказано ввиду недостаточности доказательств факта поставки актом о приемке товара, как акцентировал Арбитражный суд города Москвы "при отсутствии иных доказательств поставки", но судом не было установлено отсутствие поставки. При этом как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы письменные доказательства, касающиеся этапов оплаты товара, указанным судом не анализировались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Арбитражным судом города Москвы не установлены и не закреплены в мотивировочной части судебного акта конкретные факты поставки или непоставки, монтажа или немонтажа тентовой конструкции, сделан лишь вывод о недоказанности иска ввиду непринятия акта от 13.08.2020 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, в рамках настоящего спора по иску общества, последнее не освобождено от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований в рамках данного иска (ст. 65 АПК РФ), а ответчик не лишен права опровергать оспариваемое обстоятельство поставки и монтажа тентовой конструкции в рамках спорного договора.

В дополнительных пояснениях к иску общество указывает на следующее. В связи с тем, что предметом договора являлась тентовая конструкция, предназначенная для использования в летнем сезоне в качестве летней веранды кафе, истец рассчитывал получить полностью смонтированный товар к началу соответствующего сезона - к 20 марта 2020 года, что и было первоначально предусмотрено договором. Ответчик, не соблюдая установленные договором сроки поставки и монтажа, устно в ходе телефонных переговоров, объяснял просрочку дополнительными трудностями в изготовлении товара и связи с невозможностью и ненужностью поставки товара и производства работ в зимнее время, фактически в одностороннем порядке уведомил об исполнении обязательств в следующем календарном году - 2020 г. В данном случае истец был вынужден ждать следующего сезона. В летнем сезоне 2020 года у ответчика вновь возникли трудности с поставкой и монтажом товара и истец произведя оплату вновь не получил результата.

Дополнительно истец обращает внимание суда на тот факт, что оплата согласно договору производилась на основании счетов выставляемых ответчиком, так ответчиком выставлялись следующие счета: счет N 23 от 21.10.2019 г. на 141 000 руб.; счет N 2 от 03.02.2020 г. на 454 000 руб.; счет N 12 от 12.08.2020 г. на 255 000 руб. Таким образом, очевидно, что выставление счета N 2 от 03.02.2020, т.е. спустя почти календарный год после согласованной даты исполнения обязательство по договору, уже свидетельствует о допущении ответчиком просрочки. Последний счет N 12 от 12.08.2020 выставлялся ответчиком, мотивируя готовность товара к поставке и необходимость авансирования проведения монтажных работ. Понимая, что после допущения просрочек более чем в 1,5 года ответчик вновь может не выполнить свои обязательства и в тоже время надеясь на скорейшее исполнение договора, истец, по устной договоренности, произвел оплату 100 000 руб., однако как и прежде не получил никакого результата. Более того, ответчик, не выполнив своих обязательств, как уже неоднократно заявлял истец, сфальсифицировал акт выполненных работ от 13.08.2020.

Между тем факт отсутствия поставки и монтажа тентовой конструкции на эту сумму опровергнут ответчиком в ходе настоящего спора совокупностью иных доказательств, которые вместе с тем не противоречат и оспариваемому истцом акту выполненных работ от 13.08.2020.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года заключен договор N 030/01/2019. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя Тентовые конструкции (далее - "Товар") в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору предусмотрен перечень конструкций (Товара) и услуг. В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором по счету, выставленному продавцом. Согласно п. 3.1 и 3.2. договора общая сумма договора 850 000 рублей и покупатель обязан оплатить 70% стоимости товара, указанной в п. 3.1. договора в течение 3 банковский дней с момента подписания договора, последний 30 процентный платеж оплачивается после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Таким образом, оплата Товара в 100 % размере должна была быть произведена в два этапа до поставки товара. При этом условия договора не предусматривают обязанность истца оплатить первую часть аванса (70% стоимости товара - 595 000 рублей) в течение трех дней с даты выставления счета или в размере, указанном в счете. Истец должен был оплатить 595 000 рублей в течение трех банковских с момента подписания договора. Дата договора 21 октября 2019 года. Иных отметок о том, что договор подписан другой датой, на договоре не имеется. Тем более счет N 23, который представил в материалы дела истец, так же датирован 21.10.2019. Таким образом, договор подписан 21 октября 2019 года и истец должен был оплатить 595 000 рублей согласно условиям договора не позднее 25 октября 2019 г. Однако истец оплатил только часть аванса в размере 141 000 рублей и только 30.10.2019, что уже является нарушением условий договора. Оставшиеся 454 000 рублей истец оплатил двумя платежами спустя четыре месяца с даты подписания договора - 07.02.2020 и 27.02.2020, тем самым нарушив условия договора.

Оснований для неоплаты первой части аванса (595 000 рублей) не позднее 25 октября 2019 года у истца не было.

В свою очередь ответчиком 01.11.2019 с целью выполнения обязательств по договору был заключен с ООО "РЭЙКАН" (ИНН 6163056963) договор на выполнение субподрядных работ от 01.11.2019, предметом которого являлось изготовление элементов тентовой конструкции: ПВХ мембрана Феррари 750 г/м2, Стойки опоры 9 шт., крепеж (цинк, нержавейка). Копия данного договора представлена в материалы дела. И, как поясняет ответчик, именно в связи с задержкой оплаты аванса по договору между ответчиком и ООО "РЭЙКАН" (ИНН 6163056963) заключались дополнительные соглашения о переносе сроков изготовления тентовой конструкции. В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 15.11.2019 и N 2 от 30.01.2020 к договору на выполнение субподрядных работ от 01.11.2019, в них указано, что причиной их заключения является задержка оплаты аванса истцом.

09.03.2020 ООО "РЭЙКАН" передало результат работ ответчику, о чем был подписан акт от 09.03.2020 к договору на выполнение субподрядных работ от 01.11.2019. Копия акта представлена в материалы настоящего дела.

ООО "РЭЙКАН" - это организация, основным видом деятельности которой является (25.11) производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), что подтверждается ЕГРЮЛ и документами на закупку комплектующих для изготовления тентовых конструкций.

В материалы дела ответчиком также представлены следующие документы: платежное поручение N 45 от 12.09.2019, счет на оплату от 05.12.2019, платежное поручение N 80 от 06.12.2019, счет-фактура N 17033 от 25.12.2019, счет-фактура N 13323 от 17.10.2019.

Согласно п. 6.1 договора от 21.10.2019 N 030/01/2019 срок изготовления и поставки товара - 21 календарный день с момента поступления 70% от полной стоимости товара на счет ответчика. Указанные 70 процентов стоимости товара были отплачены истцом только 27.02.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами представленными истцом (платежные поручения N 1744 от 30.10.2019, N 159 от 07.02.2020, N 247 от 27.02.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения ответчика о том, что продукция была готова уже 09.03.2020. При условии, если бы истец оплатил полную стоимость договора, ответчик бы поставил товар в сроки предусмотренные договором (не позднее 20 марта 2020 года). Указанные выше документы (договор на выполнение субподрядных работ от 01.11.2019, акт к договору на выполнение субподрядных работ от 01.11.2019 от 09.03.2020, документы по закупке комплектующих) это подтверждают.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Порядок реализации права стороны встречных обязательств приостановить или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков законодателем не регламентирован (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22).

Приостановление исполнения на основании статьи 328 ГК РФ не считается нарушением договора, данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 16).).

Покупатель не вправе требовать поставки товара от поставщика до исполнения им встречных обязательств по внесению предоплаты в установленном размере

В соответствии с положениями п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из того, что истцом неоднократно при исполнении своих обязательств были допущены существенные нарушения договора, что подтверждается условиями договора и представленными истцом платежными документами, ответчиком правомерно было принято решение воспользоваться правом, которое предусмотрено ст. 712 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ до момента полной оплаты.

Как указывает предприниматель, после переговоров с истцом, он пошел на уступки обществу и принял решение поставить товар до момента полной оплаты. Истец в свою очередь обещал оплатить товар в самое короткое время. Поэтому товар был поставлен в августе 2020 года. После поставки товара и его монтажа был подписан акта выполненных работ к договору от 13 августа 2020 г - оспариваемый обществом акт. На дату составления акта претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг, поставленного товара не предъявлялись, что отражено в акте. Данный акт ответчик не фальсифицировал, как утверждает истец. Подписанный акт с поставленной печатью был предоставлен сотрудником истца.

Проверив доводы ответчика о фактической поставке и монтаже тентовой конструкции в августе 2020 года, суд первой инстанции нашел их подтвержденными следующим доказательствами.

Вместе с тем факт монтажа конструкции в августе 2020 года подтвердил допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Грешнов Игорь Викторович.

Факт поставки товара также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В качестве доказательства транспортировки истцу товара в рамках договора от 21.10.2019 N 030/01/2019 ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы: договор -заявка N 78 от 10.08.2020, справка перевозчика от 03.03.2023.

Пояснений или доказательств, которые бы опровергали указанные письменные доказательства, подтверждающие фактическую доставку товара в город Москву, истец не представил.

Факт поставки товара, этапы монтажа, были также запечатлены с помощью фотофиксации по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 34, стр. 1 - место установки согласно договору (п. 5.1. договора). На фотографиях видна локация установки товара - на фото запечатлен Московский зоопарк, который находится в непосредственной близости от адреса установки товара, что подтверждается публичной информацией, находящейся в сети Интернет - фотоматериалами (распечатка с сайта (https://zuzan.com/venues/restorany/zoo-beer-grill-1) также приобщены к материалам дела. Факт транспортировки и монтажа тентовой конструкции, достоверность представленных в материалы дела фотоматериалов, подтвердил допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Грешнов Игорь Викторович.

Более того, 05.11.2020, спустя несколько месяцев после монтажа тентовой конструкции, истец оплатил предпринимателю 100 000 рублей в счет стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 1211 от 05.11.2020 на 100 000 рублей.

Доказательств оплаты оставшихся 155 000 рублей в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцом допущена просрочка предварительной оплаты, и оплата всей суммы не произведена до настоящего времени, нет оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за просрочку поставки, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств в соответствии с положениями п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что при подобных обстоятельствах, когда истец не перечислил полностью цену товара, непоследовательно себя вел (не отказывался от договора ввиду якобы имеющейся просрочки поставщика, оплатил 100 000 рублей задолженности уже после доставки товара в г. Москву в ноябре 2020 года), требование неустойки носит признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части (ст.10 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому "сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом". Из указанных разъяснений следует вывод, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности ответчика доставить товар истцу, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, а в данном случае полная оплата не произведена и до настоящего времени, такое неисполнение обязательств дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства.

Уведомление о расторжении договора спустя несколько месяцев после принятия выполненных работ не является основанием для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке.

Требования вернуть уплаченное ни до поставки и монтажа конструкции, ни после этого истец не направлял.

Таким образом, правильно оценив указанные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки и монтажа тентовой конструкции во исполнение указанного выше договора на сумму 850 000 рублей. Таким образом, установив, факт поставки товара на сумму 850 000 рублей, к тому же без виновной просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты, так и пени за нарушение срока поставки. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Герсамия В.В. является генеральным директором ООО "РЭЙКАН" объективно ничем не подтверждены. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что и генеральным директором и единственным участником указанного общества является иное лицо, но не Герсамия Валериан Валерианович.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования фотоматериалов в качестве средства доказывания противоречит норме части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

О фальсификации доказательства в виде фотоматериалов в суде первой инстанции истец не заявлял, в суде апелляционной инстанции он такое заявление сделать не вправе (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Локализация места установки подтверждается фотографией, из которой видна надпись на входом "Московский зоопарк" (л.д.66-67, т.1).

В отношении довода апеллянта о необоснованном использовании судом первой инстанции акта от 13.08.2020 как сфальсифицированного доказательства апелляционный суд отмечает, что факт поставки товара подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, договором перевозки и справкой перевозчика, показаниями свидетеля Грешнова И.В. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

В отношении довода истца о фальсификации акта приема апелляционный суд отмечает, что показаниями свидетеля Грешнова И.В. установлено, что указанный акт от имени общества был передан представителем общества. Несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 26.07.2023 обществу "ЗУУ Менеджмент" дать пояснения по указанному обстоятельству, общество никаких пояснений суду не представило. При подобных обстоятельствах заявление о фальсификации документа, который согласно показаниям свидетеля, был передан предпринимателю представителем общества, носит характер очевидного процессуального злоупотребления.

В любом случае факт поставки товара объективно доказан и иными доказательствами, имеющимися в деле, как то было указано выше.

Заявление о фальсификации отклонено апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, указание суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2023 о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в апелляционный суд не исполнил, соответствующую сумму надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-28486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУУ Менеджмент" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина