Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-4453/23 по делу N А79-895/2023

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А79-895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2023 по делу N А79-895/2023, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 313213804900025) к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Аликово-Согласие" (ОГРН 1032133001482) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Журавлева Владимира Дмитриевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Ольга Владимировна (далее - Григорьева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Аликово-Согласие" (далее -Кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.02.2023 в сумме 79 520 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Владимир Дмитриевич (далее - Журавлев В.Д.).

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения, 61 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023, указав на их дальнейшее начисление с 17.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 14 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: перечисленные истцом денежные средства правомерно (в соответствии с назначением платежа) учтены Кооперативом в счет погашения задолженности Журавлева В.Д. по договору займа от 18.12.2015 N 464/15; последующее погашение Кооперативу того же долга самим Журавлевым В.Д. свидетельствует о возникновении у последнего, а не у истца, права требовать с ответчика возврата переплаты в размере спорной суммы; иные взаимоотношения должны быть урегулированы непосредственно между Григорьевой О.В. и Журавлевым В.Д. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскание процентов также неправомерно. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Григорьева О.В. и Журавлев В.Д. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ответчика, полагая доводы истца несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018 по делу N А79-2355/2018 утверждено заключенное между СПКК "Аликово-Согласие" и главой КФХ Журавлевым В.Д. мировое соглашение, в соответствии с которым Журавлев В.Д. обязался уплатить Кооперативу 3 450 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 335 000 руб.; проценты за пользование займом с 13.02.2017 по 02.04.2018 в сумме 957 458 руб. 22 коп.; госпошлину, уплаченную в размере 24 786 руб. 50 коп. долг по членским взносам в размере 60 935 руб.; неустойку в размере 71 820 руб. 28 коп., проценты за пользование займом, исходя из ставки 25 процентов годовых от суммы остатка основного долга займа с 03.04.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2020 по делу N А79-1757/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Журавлева В.Д.

Определением от 30.11.2020 по делу N А79-1757/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кооператива в размере 4 443 491 руб. 44 коп., в том числе: 2 335 000 руб. основного долга, 1 975 736 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 60 935 руб. задолженности по членским взносам и 71 820 руб. 28 коп. неустойки.

Также судом установлено, что платежным поручением от 15.04.2021 N 64 Григорьева О.В. перечислила Кооперативу денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за Журавлева В.Д. по письму от 15.04.2021 N 12, НДС не облагается".

Впоследствии платежным поручением от 09.01.2023 N 23 Журавлев В.Д. перечислил Кооперативу денежные средства в сумме 4 443 491 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2023 по делу N А79-1757/2020 установлено погашение Журавлевым В.В. требований перед кредиторами, в том числе перед Кооперативом в размере 4 443 491 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2023 по делу N А79-1757/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В письме от 05.12.2022 N 11 Григорьева О.В. просила Кооператив возвратить ей ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, Григорьева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Григорьевой О.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет Кооператива подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 64 и ответчиком не оспаривается.

Указанное платежное поручение в качестве назначения платежа содержит ссылку на оплату за Журавлева В.Д. по письму от 15.04.2021 N 12.

Размер обязательства Журавлева В.Д. перед Кооперативом установлен вступившим в законную силу определением от 30.11.2020 по делу N А79-1757/2020 и составляет 4 443 491 руб. 44 коп.

Указанная сумма в полном объеме оплачена ответчику Журавлевым В.Д. платежным поручением от 09.01.2023 N 23.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А79-1757/2020 (решением от 28.05.2021), установлен факт незаконности осуществления третьим лицом (Григорьевой О.В.) частичного погашения задолженности перед Кооперативом как конкурсным кредитором.

При вынесении указанного судебного акта судом особо отмечено, что порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован. Арбитражный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения указанных правил - ни третьим лицом, ни должником.

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника не предусмотрен.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что Кооператив, являясь конкурсным кредитором Журавлева В.Д., мог и должен был знать о том, что денежные обязательства перед ним не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке перед другими кредиторами ни самим должником, ни третьим лицом.

Следовательно, у Кооператива изначально отсутствовали законные основания учитывать осуществленный Григорьевой О.В. платеж в качестве погашения задолженности Журавлева В.Д.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено заявленное Григорьевой О.В. требование о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу N А79-895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аликово-Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк