Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-4367/23 по делу N А62-8071/2022

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А62-8071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ОГРН 1186733003236, ИНН 6726024147) в лице конкурсного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ОГРН 1146733018783, ИНН 6726019740) в лице конкурсного управляющего Курынова Олега Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Курынова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу N А62-8071/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (далее - ООО "ИЗ ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ИДК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 110 586 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ИДК" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд ошибочно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

ООО "ИЗ ДСП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 07.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ИЗ ДСП" в период с 01.03.2019 по 28.02.2020 осуществляло для ООО "ИДК" изготовление ламинированных плит. Продукция поставлена ответчику на сумму 155 602 615 руб. 47 коп., оплата произведена на сумму 84 492 029 руб. 10 коп., в связи с чем размер задолженности составил 71 110 586 руб. 37 коп.

В подтверждение задолженности истцом представлены товарные накладные за период с 01.03.2019 по 28.02.2020, в которых в качестве основания поставки указан договор от 01.03.2018 N 001/18-дсп. Сам договор купли-продажи не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности ввиду невозможности исполнения обязательств по поставке товара в объемах, обозначенных в товарных накладных, наличие мнимого характера сделки с учетом вхождения сторон в одну группу компаний.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реальности совершения хозяйственных сделок, связанных с поставкой ламината, в материалы дела не представлено, кроме того, установлено отсутствие физической возможности произвести и принять такое количество продукции, которое указано в товарных накладных, товаросопроводительные документы не оформлены надлежащим образом. Принимая во внимание указанное, суд заключил, что между группой связанных между собой аффилированных лиц применялся формальный документооборот, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из мотивировочной части решения суда от 30.05.2023 (последний абзац страницы 5) следует, что, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Однако в резолютивной части судебного акта указано на взыскание в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 допущенная описка исправлена и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. взысканы в доход федерального бюджета с ООО "ИЗ ДСП" (истца).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.09.2023) распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенная судом в резолютивной части обжалуемого решения описка исправлена в установленном законом порядке, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу N А62-8071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова