Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-12818/23 по делу N А76-5280/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-5280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-5280/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" (далее - истец, ООО "Совхоз "Береговой", ОГРН 1057404500163) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ответчик, ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", ОГРН 1027401864258) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2022 к договору поставки от 30.12.2014 N 2434/14, об обязании возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 06.09.2022 в размере 6 095 386 руб. 13 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 встречное исковое заявление ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" принято

к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Совхоз "Береговой" заявило ходатайство об объединении дел N А76-5280/2023 и дела N А76-5279/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "Совхоз "Береговой" об объединении дел в одно производство отказано.

С указанными определением суда не согласилось ООО "Совхоз "Береговой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Податель жалобы указал, что в рамках дела N А76-5280/2023 подлежит исследованию факт передачи пшеницы в рамках соответствующего договора поставки. В рамках дела N А76-5279/2023 подлежит исследованию факт передачи на хранение истцу и хранение им пшеницы, полученной ответчиком от истца в рамках договора поставки, который исследуется в деле N А76-5280/2023. При таких обстоятельствах, если суд в настоящем деле установит факт отсутствия пшеницы, а суд в рамках дела N А76-5279/2023 установит, что такая пшеница была передана на хранение, то будут приняты два судебных акта, противоречащих друг другу.

В целях исключения принятия таких судебных актов, суду при вынесении решения необходимо дождаться вступления в силу решения по другому судебному спору. В последующем, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, считать обстоятельства, установленные в рамках другого дела, доказанными и основываться на них. Однако такой подход не обеспечит процессуальную экономию.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Совхоз "Береговой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2022 к договору поставки от 30.12.2014 N 2434/14 и обязании возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находится дело N А76-5279/2023 по исковому заявлению ООО "Совхоз "Береговой" к ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2022 к договору ответственного хранения пшеницы от 30.12.2014 N 149/17 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Совхоз Береговой" денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

ООО "Совхоз "Береговой" в обоснование ходатайства указывает, что в рамках рассматриваемых дел N А76-5279/2023 и N А76-5280/2023 участвуют в одном процессуальном статусе одни и те же лица, правовые основания заявленных требований идентичны, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, также совпадают, в связи с чем исследованию подлежат одни и те же доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что споры, рассматриваемые в рамках дел N А76-5279/2023 и N А76-5280/2023, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что частью 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (часть 2 статьи 130 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-5279/2023 рассматриваются исковые требования ООО "Совхоз "Береговой" к ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2022 к договору ответственного хранения пшеницы от 30.12.2014 N 149/17 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Совхоз Береговой" денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

В рамках дела N А76-5280/2023 рассматривается иск ООО "Совхоз "Береговой" к ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2022 к договору поставки от 30.12.2014 N 2434/14 и обязании возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также встречные требования ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела N А76-5279/2023 не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, также объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку ссылкам заявителя на однородность дел и правовую связь заявленных требований, указав, что согласно представленным материалам, требования основаны на разных доказательствах, что требует от суда исследования разных обстоятельств.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные ООО "Совхоз "Береговой" в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 АПК РФ при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО "Совхоз "Береговой", поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-5280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

А.Х. Камаев