Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-23754/23 по делу N А56-56337/2022

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-56337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Загребельная Я.А. - по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23754/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-56337/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвестПроект" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 40, литера А, помещ. 54-Н, офис 6, ОГРН 1167847178168);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвестПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 745 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 03.12.2020 по 22.11.2021, 429 880 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующее ходатайство было также заявлено последним в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. Кроме того, ответчик отметил, что согласно ордеру ГАТИ от 15.11.2022 прилегающий земельный участок использовался иным лицом, что также исключало взыскание какой-либо платы с Общества. Податель жалобы также отметил, что Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако, плата за фактическое пользование земельным участком имеет иную правовую природу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд 11.09.2022 поступило ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов (приложения N 1-6 к ходатайству), а также об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя ответчика в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против приобщения в материалы дела дополнительных документов, а также удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Общество и ККИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 3-4 к апелляционной жалобе, приложения N 1-6 к ходатайству от 11.09.2023) апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, часть из них дублируют ранее представленные в материалы дела документы, а часть не были представлены в суде первой инстанции в отсутствие объективных обстоятельства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.04.2020 N 07/ЗКС-10718 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006167:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), площадью 2665 кв.м. (далее - участок).

В ходе проведенных ККИ обследований, результаты которых отражены в актах обследований от 03.12.2020, от 06.08.2021, от 04.02.2022, было установлено, что Общество самовольно занимает:

1) часть земельного участка площадью 1661 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006167:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 49 (у дома 59, литера А), вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (далее - участок 1);

2) земельный участок площадью 200 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (далее - участок 2).

Ссылаясь на использование Обществом земельных участков N N 1, 2 в период с 03.12.2020 по 22.11.2021 в отсутствие на то правовых оснований, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период с общей сумме 5 745 131 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Обществом земельных участков N 1, 2 в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за их использование, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам обследования земельных участков ККИ от 03.12.2020, от 06.08.2021 и от 04.02.2022, а также приложенным к означенным актам фотоматериалам, которые в соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" являются надлежащими доказательствами, соответственно, указанные акты подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При этом в ходе проведенного обследования 03.12.2020 ККИ были выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия участка 1 и участка 2, а также условий договора в части использования земельного участка за пределами границ отведенного землепользования, а при проведении повторных обследований установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Обществом используется исключительно земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006167:3, арендатором которого он является на основании заключенного с Комитетом договора, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Комитета от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении N 656/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон), при этом, дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что 03.12.2020 Комитетом был выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, кабины биотуалетов, будки и ограждения на участке 1.

Впоследствии постановлением Комитета от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении N 459/2022 Общество вновь было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, на основании того, что 04.02.2022 Комитетом был повторно выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства на участке 1.

Не было представлено Обществом и каких-либо доказательств использования спорных земельных участков иными лицами.

В свою очередь ордер ГАТИ от 15.11.2022, на который ссылается податель жалобы в обоснование довода о нахождении земельного участка в пользовании иного лица, таковым доказательством также не является, поскольку не относится к спорному периоду (03.12.2020 по 22.11.2021).

Таким образом, установив, что доказательств, опровергающих установленные в актах осмотра ККИ обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения платы за пользование земельными участками в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с разъяснениями постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35 и 65 ЗК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно представленному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения на стороне Общества за период с 03.12.2020 по 22.11.2021 составил 5 745 131 руб. 43 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда, при этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельных участков в отсутствие доказательств использования спорного земельного участка по какому-либо конкретному назначению в спорный период, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты Комитету в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 5 745 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 429 880 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление штрафных санкций.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае с учетом доводов сторон оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие доказательства не имели значения для настоящего спора, тем более с учетом наличия в отношении Общества вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-56337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина