Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 05АП-4996/23 по делу N А59-652/2021

г. Владивосток

22 сентября 2023 г.

Дело N А59-652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча",

апелляционное производство N 05АП-4996/2023

на определение от 16.06.2023

судьи Н. В. Кублицкой

по делу N А59-652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (ОГРН 1036500602511, ИНН 6501121416) о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - должник, ФГУП "ПТУМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.).

Определениями суда от 30.05.2022, от 05.09.2022, от 21.11.2023, от 01.02.2023, от 07.04.2023 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 06.06.2023.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ПТУМС" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО Компания "Тунайча", ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав общества и его законных интересов, просило обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу, продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. По тексту апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе конкурсного производства должника были организованы и проведены торги по продаже всего недвижимого имущества должника, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника многократно, более чем в 7 раз, превышают размер долгов, которые были включены в реестр требований кредиторов предприятия и были погашены в полном объеме. Совокупно вырученные от реализации лотов средства составили 29 487 617,40 руб., в то время как в реестр требований кредиторов были включены и полностью погашены требования кредиторов на сумму 3 875 554,41 руб. При этом, совокупная первоначальная цена реализации всех объектов торгов составила 58 974 188 руб., то есть более чем в 16 раз превышала все требования кредиторов, включенных в реестр. Апеллянт указал на то, что строительство объекта незавершенного строительства, степень готовности 80%, кадастровый номер 65:01:0603003:30, в том числе финансировалось за счет средств ООО Компания "Тунайча" на основании договора на совместное завершение строительства нежилого здания Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького 15 от 14.04.2004 года, с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в него дополнительным соглашением N 1/2007 от 20.09.2007. По указанному договору должник из построенного блока Б после завершения его строительства был обязан передать ООО Компания "Тунайча" в собственность помещение цокольного этажа административного здания (Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького 15) общей площадью около 180,6 кв.м., а также в пользование помещение первого этажа этого же административного здания площадью 225 кв.м. Вместе с тем, несмотря на выполнение ООО Компания "Тунайча" обязательств по финансированию строительства в рамках договора на совместное завершение строительства, указанные объекты апеллянту не переданы, поскольку строительство не завершено. В последующем, должник 29.05.2018 проинформировал ООО Компания "Тунайча" о том, что решением учредителей указанный объект незавершенного строительства, обремененный правами апеллянта, передан в оперативное управление ФГБУ "ЦСМС" на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 20.11.2015 N 233-р. Апеллянт только в конце марта 2023 года узнал о том, что 16.11.2022 проведены торги в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности 80%, лит. Б, кадастровый номер 65:01:0603003:30, информацией о том, что указанный объект вновь передан на праве хозяйственного ведения должнику и в отношении него могут проводиться торги в рамках процедур банкротства предприятия ООО Компания "Тунайча" не обладало. В качестве аргумента апеллянт указал, что законных оснований для продажи указанного объекта незавершенного строительства не было, цена его продажи была занижена, конкурсный управляющий проявил недобросовестность, злоупотребил правом, поскольку в результате реализации недвижимого имущества ООО Компания "Тунайча" лишилось права получить в собственность и в пользование соответствующую часть объекта по завершении его строительства. Апеллянт полагал, что его права и законные интересы могут быть восстановлены в результате признания торгов по продаже объекта незавершенного строительства недействительными, указанное возможно в процедуре банкротства должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает право ООО Компания "Тунайча" на судебную защиту.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2023.

Да начала судебного заседания в материалы дела поступили:

-отзыв ФГУП "ПТУМС" (приобщен 18.09.2023), по тексту которого должник указал на то, что в ходе проведения конкурсного производства должника арбитражным управляющим ФГУП "ПТУМС" сформирована конкурсная масса из имущества, принадлежащего предприятию, включая спорный объект. Вместе с тем, требований, оспаривающих включение в конкурсную массу спорного объекта или право собственности ФГУП "ПТУМС" на объект в ходе конкурсного производства компания не заявляла. Вопрос о том, кому принадлежит право собственности на спорный объект, был предметом судебных разбирательств по делу N А59-4111/2015. Должник полагал, что в апелляционной жалобе компании не приведено доводов и аргументов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2021 в реестр требований кредиторов ФГУП "ПТУМС" включены требования УФНС России по Сахалинской области и ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в общем размере 6 690 678,14 руб. Указанные требования погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества.

В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд определением от 16.06.2023 прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута и требования всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФГУП "ПТУМС", погашены в полном объеме, требования иных кредиторов в реестре отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он не обладал информацией об инициировании процедуры банкротства в отношении ФГУП "ПТУМС" и реализации объекта незавершенного строительства, степень готовности 80%, кадастровый номер 65:01:0603003:30 на торгах подлежат отклонению, поскольку указанная информация опубликована в свободном доступе в газете "Коммерсантъ" (https://bankruptcy.kommersant.ru), в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и ООО Компания "Тунайча".

Коллегией учитывается, что поскольку ФГУП "ПТУМС" является действующим предприятием, апеллянт в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, если полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору на совместное завершение строительства нежилого здания Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького 15 от 14.04.2004 и проведением торгов его права нарушены. При этом продолжение процедуры банкротства приведет к возникновению дополнительных внеочередных расходов, подлежащих компенсации за счет имущества должника.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба Пахомова Александра Сергеевича оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу N А59-652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич