Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-6734/23 по делу N А46-1066/2023

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А46-1066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6734/2023) Хрептуна Артура Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-1066/2023 (судья Пантелеева С.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) к Хрептуну Артуру Сергеевичу (ИНН 550721041129) о взыскании 377 377, 34 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Абдуллаев А.А., по доверенности N 01-18/10653 от 21.07.2023, срок действия до 21.07.202);

от Хрептуна Артура Сергеевича - представитель Братина В.К., по доверенности от 05.10.2022, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Кировский районный суд города Омска с убытков, связанных с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве N А46-12210/2014 в размере 377 377 руб. 34 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-5365/2022.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее Хрептуну А.С., где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 377 377 руб. 34 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2022 дела назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Кировский районный суд г. Омска также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кировскому административному округу города Омска.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок на который, ссылается истец, был приобретен в целях формирования единого земельного участка площадью 1420317 кв.м., который предназначен для осуществления строительства индустриального производственного логистического центра "Петрумель".

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.12.2022 гражданское дело N 2-5365/2022 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области к Хрептуну А.С. о взыскании 377 377 руб. 34 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 дело принято, возбуждено производство по арбитражному делу N А46-1066/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 взыскано с Хрептуна А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области взыскано 377 377 руб. 34 коп. убытков. Также с Хрептуна Артура А.С. в доход федерального бюджета взыскано 10 548 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Хрептун А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- на момент обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Трансиб" несостоятельным (банкротом) общество являлось собственником земельных участков, входящих в проект "Петрумель";

- Хрептун А.С. предпринимал действия по сохранению деятельности ООО "Трансиб", в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, не обращаясь самостоятельно с требованием о признании ООО "Трансиб" несостоятельным (банкротом).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 15 августа 2023 года в 09 час. 30 мин. на 15 сентября 2023 года в 09 час. 30 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. в отпуске, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представитель Хрептуна А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Трансиб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 года по делу N А46-12210/2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Трансиб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 ООО "Трансиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворено, с ООО "Трансиб" в пользу Каплуновой Г.Ю. взыскано 164 640 руб. 99 коп., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 14 640 руб. 99 коп. - расходы.

Арбитражный управляющим Каплуновой Г.Ю. получен исполнительный лист от 24.09.2015 и передан для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 30.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 заявление арбитражного управляющего Козлова С.А. удовлетворено, с ООО "Трансиб" в пользу Козлова С.А. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 173 451 руб. 61 коп., расходы в сумме 39 284 руб. 74 коп.

Арбитражный управляющим Козловым С.А. получен исполнительный лист от 13.05.2016 и передан для исполнения в ОСП по КАО г. Омска.

Постановлением от 18.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Материалами дела установлено, что имущества у должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансиб" прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Трансиб" 23.10.2019 Каплунова Галина Юрьевна обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности по оплате судебных расходов, понесенных по делу N А46-12210/2014 Каплуновой Г.Ю. на Федеральную налоговую службу в лице ее территориального подразделения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 заявление арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны удовлетворено. Взыскано с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. 164 640 руб. 99 коп.

Вместе с тем, 21.10.2019 Козлов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о возложении обязанности по оплате судебных расходов, понесенных по делу N А46-12210/2014 Козловым С.А. на Федеральную налоговую службу в лице ее территориального подразделения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 заявление арбитражного управляющего Козлова С.А. удовлетворено. Взыскано с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Козлова С.А. 212 736 руб. 35 коп.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12120/2014, налоговым органом поданы апелляционные и кассационные жалобы на вышеуказанные определения Арбитражного суда Омской области. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции определения оставлены без изменения.

Таким образом, по состоянию на текущую дату размер денежных средств, выплаченных арбитражным управляющим из федерального бюджета по делу о несостоятельности (банкротстве) составляет 377 377 руб. 34 коп.

Вознаграждение возмещено арбитражным управляющим ИФНС по КАО г. Омска платежными поручениями N 811033 от 28.04.2020, N 266945 от 20.03.2020, N30679 от 02.03.2020.

Уполномоченный орган, указывая на то, что бездействие руководителя должника ООО "Трансиб" по неинициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния ООО "Трансиб" состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами (убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства), обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником статьи 9 Закона о банкротстве установлена пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Соответственно, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право налоговых органов обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассмотрено Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 08.12.2017 N 39-П, 05.03.2019 N 145-П.

Задолженность перед ФНС России составляла 6 837 907 руб. 32 коп.

Однако, Хрептуном А.С. в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Трансиб" несостоятельным (банкротом) в месячный срок после возникновения у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнена, в связи с чем уполномоченным органом 04.09.2014 подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании ООО "Трансиб" несостоятельным (банкротом).

На момент обращения (04.09.2014) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Трансиб" банкротом, уполномоченный орган действительно обладал сведениями, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, согласно которым за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым (условным) номером 55:20:044101:2009, общей площадью 1420317 кв.м., вид права: общая долевая собственность, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Омск, Омский район, Дружинское сельское поселение.

Однако, в ходе конкурсного производства, установлено, что ООО "Трансиб" оплачивает свою долю в ООО "Петрумель" в полном размере путем внесения в уставный капитал принадлежащего ООО "Трансиб" на праве собственности земельного участка (кадастровый номер: 55:20:044101:2009), оцененного независимым оценщиком в сумму 440 000 000,00 рублей.

Кроме того, рамках дела N А46-8778/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2013, заключенный между Гуселетовым К.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс" и ООО "Трансиб".

Информация об этом не была доведена Хрептуном А.С. ни до временного управляющего, ни до конкурсного управляющего, что повлекло за собой неверную оценку финансового состояния ООО "Трансиб" и как следствие, не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства.

Помимо всего прочего, определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу А46-12210/2014 арбитражный суд предложил должнику представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансиб" (ФНС России) права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО "Трансиб". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела N А46-12210/2014, а именно в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, представленные должником.

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, связанным с необращением в суд с заявлением о признании ООО "Трансиб" банкротом, совершением сделки по приобретению земельного участка в отсутствие равноценного встречного предоставления, сокрытием достоверной информации об имущественном положении должника и убытками на стороне уполномоченного органа, возникшими ввиду необходимости возмещения.

Относительно довода о возбужденном уголовном деле N 11702520036000026 (постановление о возбуждении вынесено 03.05.2017), судебная коллегия отмечает, что указанный факт не относится к предмету спора, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Относительно довода о предложении заключить мировое соглашение, коллегия отмечает, что, согласно отзыву налогового органа, на момент данного предложения ФНС располагало сведениями об отсутствии у ООО "Трансиб" денежных средств в размере, позволяющем погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника. Какое-либо иное имущество за ООО "Трансиб" так же не было зарегистрировано и не выявлено по результатам инвентаризации, в связи с чем, указанное предложение должника являлось немотивированным.

Таким образом, ФНС России доказана, а ответчиком не опровергнута совокупность оснований, влекущих привлечение Хрептуна А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО "Трансиб".

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-1066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева