Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-3541/23 по делу N А83-21884/2022

20 сентября 2023 г.

А83-21884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании посредством системы веб-конференции:

- от индивидуального предпринимателя Черновой Элины Валерьевны - Ключник А.С., представитель по доверенности от 27.10.2022,

- от иных лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Элины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу N А83-21884/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Элины Валерьевны к Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернова Элина Валерьевна (далее - предприниматель, ИП Чернова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация, муниципальный орган), согласно которому просит признать незаконными действия Администрации, оформленные письмом от 12.10.2022 N 2-44/24414/1, о фактическом отказе в заключении договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 72,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 22 по ул. Дружбы в 2 г. Феодосия и возврате указанного имущества в собственность муниципального образования города Феодосия Республики Крым.

В качестве восстановительной меры нарушенного права предприниматель просила обязать Администрацию подготовить и направить в её адрес проект договора аренды муниципального имущества фактически используемого ею за плату нежилого помещения площадью 72,6 кв.м., в многоквартирном доме N 22 по ул. Дружбы в г. Феодосия в течение десяти дней, с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на том, что приняв наследство после смерти супруга, она стала правопреемником по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью ее супруга, в том числе, по заключенным хозяйственным договорам, в частности, по договору аренды коммунального имущества N 33 от 19.06.2012, заключенному её супругом (Тимофеевым И.В.) с исполнительным комитетом Феодосийского городского совета. При этом считает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что Тимофеев И.В., в нарушение условий указанного договора аренды не подал за 30 дней до окончания срока его действия в Администрацию уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Далее указывает, что, несмотря на истечение срока аренды, её супруг вплоть до своей смерти продолжал пользоваться спорным имуществом, а после его смерти данным имуществом пользовалась Чернова Э.В., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, регулярно оплачивая арендные платежи. Тем самым, ссылаясь на положения статьи 621 ГК РФ, апеллянт полагает, что договор аренды коммунального имущества N 33 от 19.06.2012 года был возобновлен на неопределенный срок.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с указанным, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета (далее - Арендодатель) и физическим лицом предпринимателем Тимофеевым Игорем Викторовичем (далее - Арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 33, согласно которому Арендатору было передано в срочное платное пользование нежилое помещение по ул. Дружбы, д. 22 в г. Феодосия, общей площадью 72,6 кв.м., для использования под магазин-кафетерий.

Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев и действовал с 19.06.2012 по19.05.2015 (п. 9.1 Договора).

16.04.2018 ИП Тимофеев И.В. обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 18.05.2018 Администрация уведомила предпринимателя о том, что в настоящее время разрабатывается прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Согласно свидетельству о смерти, выданного 27.04.2021, Тимофеев Игорь Викторович умер 25.04.2021.

23.06.2021 Чернова Элина Валерьевна обратилась в Администрацию с заявлением о передаче ей в аренду нежилых помещений по ул. Дружбы, д. 22 в г. Феодосия, общей площадью 72,6 кв.м., для использования под магазин-кафетерий.

Ответом от 06.07.2021 Администрация уведомила о рассмотрении вопроса о возможном заключении договора аренды после предоставления документов, подтверждающих право на наследство.

26.09.2022 Чернова Э.В. обратилась к Администрации с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно письму от 12.10.2022 N 2-44/24414/1 Администрация со ссылкой на п. 9.5 Договора, уведомила о прекращении срока его действия в связи со смертью арендатора, и необходимостью возвратить имущество в собственность муниципального образования городской округ Феодосия.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили причиной обращения предпринимателя Черновой Э.В. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурсных процедур.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Исходя из положений статьи 418 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 617 данного Кодекса смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность арендатора имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти арендатора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N 310-ЭС20-6357.

Вместе с тем, условия договора аренды недвижимого имущества могут предусматривать ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора. В отсутствие указанных ограничений права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследнику.

В рассматриваемом случае, позиция апеллянта строится на том, что он настаивает на продолжающемся действии договора аренды N 33 от 19.06.2012. Вместе с тем, пункт 9.5 данного договора предусматривает, что он прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен, а также смерти физического лица-Арендатора.

Таким образом, буквальное прочтение и толкование условий указанного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что его прекращение обусловлено смертью арендатора, которым являлся Тимофеев И.В.

Соответственно, в силу прямого указания статей 407, 617 ГК РФ, положения договора аренды N 33 от 19.06.2012, отсутствуют основания для заключения договора аренды муниципального имущества, без проведения конкурсных процедур.

Следовательно, действия Администрации оформленные письмом от 12.10.2022 N 2-44/24414/1, о фактическом отказе в заключении договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 72,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 22 по ул. Дружбы в 2 г. Феодосия и возврате указанного имущества в собственность муниципального образования города Феодосия Республики Крым были совершены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Оценивая довод апеллянта в части совершения Тимофеевым И.В., действий по подаче уведомления в Администрацию за 30 дней до окончания срока действия договора аренды с намерением воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, как установлено в пункте 4.13 Договора N 33 от 19.06.2012, судебная коллегия находит его необоснованным. Так как доказательств предоставления Администрации заявления от 14.04.2015 (т.1 л.д.107) о намерении ИП Тимофеева И.В. воспользоваться правом заключения договора аренды на новый срок материалы дела не содержат, кроме того не отменяют императивного условия прекращения связи с арендатором в случае его смерти.

В материалы дела предоставлено постановление Администрации от 27.11.2017 N 3409, согласно которому договор аренды N 33 от 19.06.2012 расторгается по соглашению сторон; между сторонами заключается договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 72,6 кв.м. но новый срок; МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества" поручено подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды N33 от 19.06.2012, и обеспечить заключение нового договора аренды недвижимого имущества, с установлением арендной платы.

Вместе с тем, каких-либо сведений о совершении действий, направленных на исполнение указанного постановления Администрации N 3409 материалы дела не содержат, сторонами пояснения по данному вопросу не предоставлены. Как и не предоставлены предпринимателем сведения об обжаловании бездействия муниципального органа в порядке исполнения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части невозможности заключения нового договора аренды и (или) дополнительного соглашения о продлении срока действия договора без учета требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 указанного закона, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аналогичные положения содержатся также в утвержденном решением 17 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 27.03.2015 N 301 Положении о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (п. 6.1.).

При таких обстоятельствах, действия Администрации, оформленные письмом от 12.10.2022 N 2-44/24414/1, о фактическом отказе в заключении договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 72,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 22 по ул. Дружбы в 2 г. Феодосия и возврате указанного имущества в собственность муниципального образования города Феодосия Республики Крым не могут расцениваться как не правомерные, нарушающие права заявителя.

Иных убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу N А83-21884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Элины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова