Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-27366/23 по делу N А56-34823/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-34823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Бельский Д.К. по доверенности от 01.02.2023 (онлайн)

от ответчика: Михайлова М.А. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27366/2023) ООО ЧОО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-34823/2023, принятое

по иску ООО ЧОО "Дельта"

к ООО "Эркафарм Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (ОГРН: 1117746311550, адрес: 454030, г. Челябинск, Курчатовский вн.р-н, ул. Александра Шмакова, д. 17А, кв. 92, далее - ООО ЧОО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" (ОГРН: 1177847320892, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, д. 51, лит. А, пом. 22-Н, далее - ООО "Эркафарм Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 945 938 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 99-1715-78102.

Решением от 29.06.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "Дельта" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2018 между ООО ЧОО "Дельта" (Подрядчик) и ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" (Заказчик) заключен договор N 99-1715-78102, предметом которого являлось оказание услуг по охране объектов Заказчика и выполнение работ по техническому обслуживанию системы безопасности.

Пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора установлено, что работы по техническому обслуживанию системы безопасности на объекте Заказчика выполняются в соответствии с условиями работ, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору. Подрядчик приступает к работам в срок не превышающий 48 часов по поступившей от Заказчика заявке.

Стоимость работ и порядок ее определения согласован сторонами в разделе 6 договора. Из пункта 6.2 следует, что оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Из пункта 4.4 договора следует, что акты сдачи-приемки должны быть подписаны Заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней, либо в указанный срок должен быть представлен мотивированный отказ от их подписания.

В исковом заявлении Подрядчик указывает на то, что выполнил работы стоимостью 945 938 руб. 40 коп., а также направил для приемки выполненных работ акты.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами настоящего спора является смешным, содержит в себе элементы договоров оказания услуги (глава 39 ГК РФ) и выполнения работ (глава 37 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование в связи с неоплатой выполненных работ на объектах Заказчика.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условиями пункта 3.1.9 договора предусмотрено, что работы выполняются по заявке Заказчика.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие заявки, у Подрядчика не возникает обязательства по выполнению работы.

Представленная истцом переписка по электронной почте также не может служить надлежащим доказательством согласования вида и объемов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика, при этом объем работ согласован не был, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом товарные накладные на приобретение оборудования не являются подтверждением выполнения работ именно на объектах Заказчика по его поручению.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут на основании уведомления от 20.06.2020 (л.д. 27). При этом акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 20.02.2023 и получены последним 06.03.2023.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление результата работ к приемке по истечении длительного периода времени (более двух лет) после расторжения договора исключает возможность установления объема и стоимости работ, равно как и факт их выполнения с учетом вида работ, стоимость которых предъявляется к взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу N А56-34823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало