Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-11812/23 по делу N А76-35758/2022

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-35758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хана Юрия Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-35758/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оливковый папа" - Бабак А.В. (доверенность от 12.09.2022, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Хана Юрия Олеговича - Новоселов Е.В. (доверенность от 07.06.2023, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Оливковый папа" (далее - истец, общество "Оливковый папа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хану Юрию Олеговичу (далее - ответчик, ИП Хан Ю.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 456 руб. 00 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трэйд" (далее - третье лицо, общество "Трэйд").

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП Хана Ю.О. в пользу общества "Оливковый папа" взысканы неосновательное обогащение в размере 144 456 руб. 00 коп., проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 10.07.2023 по день фактического погашения задолженности 144 456 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также с ИП Хана Ю.О. в пользу общества "Оливковый папа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5334 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хан Ю.О. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно квалифицировал отношения сторон в качестве отношений по договору подряда и оказания услуг, предметом которого является создание и обслуживание интернет-сайта, заключение договора материалами дела не подтверждено. Также суд неправомерно не применил к отношениям сторон положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, в силу которых, если лицу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, то перечисленные суммы возврату (взысканию) не подлежат.

К дате судебного заседания со стороны общества "Оливковый папа" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Хана Ю.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общество "Оливковый папа" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 08.12.2020 N 67 и счета на оплату от 21.12.2020 N 71 общество "Оливковый папа" перечислило на счет ИП Хана Ю.О. денежные средства в сумме 144 456 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 N 16 на сумму 95 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 49 456 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком какие-либо услуги не оказывались, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, общество "Оливковый папа" направило в адрес ИП Хана Ю.О. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оливковый папа" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 144 456 руб. 00 коп. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Ответчиком не оспорен факт перечисления платежей в указанном размере, соответственно он считается признанным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пользу общества "Оливковый папа" в заявленном ко взысканию размере - 144 456 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания перечисления ответчику денежных средств при отсутствии встречного предоставления не имеют правового значения. Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при отсутствии предусмотренных данной статьей обстоятельств: приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае напротив, основания для перечисления денежных средств указаны в истцом в назначении платежа. В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-35758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хана Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина