Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-6040/23 по делу N А62-3168/2022

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А62-3168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" (ОГРН 1167456066865, ИНН 7415093767) - Короля А.А. (доверенность от 15.09.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлетроСеть" (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730) - Рындо Л.П. (доверенность от 20.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу N А62-3168/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" (ООО "АСТ "СЛОН") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлетроСеть" (ООО "АТЭС") о расторжении договора поставки от 30.08.2021 N 54-2-100-06/18035/168 по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "АтомТеплоЭлетроСеть" (ООО "АТЭС"), в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 30.08.2021 N 54-2-100-06/18035/168 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, взыскании убытков в размере 2 374 698 рублей 8 копеек и неустойки в сумме 1 102 763 рублей 19 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСТ "СЛОН" в пользу ООО "АТЭС" взыскана неустойка в сумме 527 055 рублей 94 копеек, убытки в размере 1 622 814 рублей 09 копеек и расторгнут договор поставки от 30.08.2021 N 54-2-100-06/18035/168. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСТ "СЛОН" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель поясняет, что исполнение договора оказалось невозможным вследствие существенного изменения обстоятельств (отсутствия у контрагента поставщика необходимого к поставке товара). Указывает, что поставщик был проинформирован о наличии затруднений у производителя товара после окончания подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора. Сообщает, что обращался к ответчику с требованием увеличить стоимость договора, в связи с существенным изменением цен, а в письме от 30.09.2021 N 149 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с этим полагает, что договор является расторгнутым с даты получения данного письма и, указывая на прекращение отношений сторон, считает неправомерным взыскание неустойки после такого прекращения. Отмечает, что покупатель не заключал замещающую сделку после 30.09.2021, не обращался в суд с требованием о расторжении договора, ввиду чего не может требовать убытки.

В отзыве ООО "АТЭС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что на предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора до 8 881 000 рублей, покупатель не согласился на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что письмо от контрагента о дефиците комплектующих направлено поставщику до подписания договора поставки. Ссылается на то, что уведомление об отказе от договора ответчику не направлялось, в письме от 30.09.2021 ООО "АСТ "СЛОН" предлагало увеличить срок исполнения договора, а также заверяло, что продолжает вести работу по поиску возможности исполнить свои обязательства; в дальнейшей переписке (письма N 151 от 05.10.2021, N 157 от 11.10.2021, N 178 от 03.11.2021) ООО "АСТ "СЛОН" вновь предлагало увеличить срок исполнения договора и стоимость товара, что подтверждает существование договорных отношений. Информирует, что в связи с отсутствием поставки, покупателем направлена претензия от 15.12.2021 с требованием возместить убытки и уплатить неустойку, а также предложено расторгнуть договор поставки после возмещения убытков в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.08.2021 между ООО "АСТ "СЛОН" (поставщик) и ООО "АТЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 54-2-100-06/18035/168, предметом которого является поставка вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси "КАМАЗ-65115" (или аналог) для нужд филиала "АТЭС - Десногорск" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно пункту 2.1, определена в размере 7 371 411 рублей, включая НДС по ставке 20 % - 1 228 568 рублей 61 копейка, является предельно максимальной и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы, расходы на погрузку/разгрузку, страхование продукции, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 12.4 поставщик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения покупателю убытков.

Спецификацией (приложение N 2 к договору) срок поставки вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси "КАМАЗ-65115" (или аналог) определен в 45 рабочих дней с даты заключения договора, т. е. до 08.11.2021.

Поскольку к указанному сроку товар не поставлен, покупатель в претензии от 15.12.2021 потребовал возместить убытки, уплатить неустойку и предложил подписать соглашение о расторжении договора поставки после возмещения убытков в полном объеме.

Ранее, в письме от 30.09.2021 ООО "АСТ "СЛОН" предлагало увеличить срок исполнения договора в связи с отсутствием комплектующих у контрагента, а также заверяло, что продолжает вести работу по поиску возможности исполнить свои обязательства; в дальнейшей переписке (письма N 151 от 05.10.2021, N 157 от 11.10.2021, N 178 от 03.11.2021) ООО "АСТ "СЛОН" вновь предлагало увеличить срок исполнения договора и стоимость товара

Соглашение об изменении либо расторжении договора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

В связи с этим ООО "АСТ "СЛОН", ссылаясь на невозможность исполнения договора по причине существенного изменения обстоятельств (увеличении цены товара), обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "АТЭС", указывая на существенное нарушение поставщиком обязательств по договору, предъявило встречные требования о взыскании неустойки, убытков и расторжении сделки.

Отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным в силу следующего.

Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность названных условий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причем пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

Исходя из изложенного, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование первоначального иска ООО "АСТ "СЛОН" сослалось на то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (отсутствие у контрагента поставщика необходимого к поставке товара).

Между тем указанное обстоятельство, равно как и указание поставщика на необходимость увеличить цену договора, не является условием для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае поставщик не извещал покупателя о том, что на момент заключения договора у него отсутствует товар или о том, что он будет приобретен у третьих лиц, в то время как самому истцу на момент заключения договора было доподлинно известно, каким образом он будет исполнять свои обязательства.

Ссылка заявителя на то, что покупатель был проинформирован о наличии затруднений у производителя товара сразу после окончания подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора поставки, объявленном покупателем, не нашла своего подтверждения.

Так, из письма АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" от 28.07.2021 N 81-6-665, представленного ООО "АСТ "СЛОН", усматривается что АО "КАМАЗ" уведомило своих контрагентов об образовании дефицита комплектующих и узлов, необходимых для изготовления автомобилей и шасси и невозможности производства автомобилей, в августе 2021 года.

Таким образом, на момент подписания спорного договора (30.08.2021) истец знал о данном обстоятельстве, а значит, мог и должен был оценить свои возможные риски при принятии на себя определенных обязательств.

В связи с этим и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 7, отсутствие у контрагента поставщика необходимого к поставке товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском.

Доказательств принятия поставщиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено (в том числе путем анализа рынка и обращения к иным поставщикам), ввиду чего факт отсутствия товара у указанных ответчиком производителей не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков.

Указание заявителя на обращение в адрес ответчика с требованием об увеличении стоимости договора, в связи с существенным изменением цен, не влияет на принятый судебный акт, поскольку такое изменение возможно лишь по соглашению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по одностороннему желанию одной из них.

Довод заявителя о том, что письмом от 30.09.2021 N 149, направленным в адрес ООО "АТЭС", последнее было уведомлено о расторжении договора в одностороннем порядке и с этой даты договор считается расторгнутым не основано на содержании указанного письма, в котором истец предлагал ответчику увеличить срок исполнения договора, а также заверял, что продолжает вести работу по поиску возможности исполнить свои обязательства.

Кроме того, в дальнейшей переписке (письма N 151 от 05.10.2021, N 157 от 11.10.2021, N 178 от 03.11.2021) ООО "АСТ "СЛОН" вновь предлагало увеличить срок исполнения договора и стоимость товара, а впоследствии обратилось с иском о расторжении договора, что подтверждает существование договорных отношений до принятия решения суда.

Более того, прекращение договора в одностороннем порядке (в случаях, предусмотренных законом или договором) не требует судебной констатации расторжения сделки в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с

момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В данном случае такая сделка до обращения в суд истцом не совершалось, а субъективное толкование им письма от 30.09.2021 N 149 как отказ от договора не означает ее совершения.

Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с пунктом 12.4 поставщик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения покупателю убытков. Однако доказательств возмещения убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в первоначальном иске.

Удовлетворяя встречный иск, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора товар должен быть поставлен до 08.11.2021. Вместе с тем ни в обусловленный сделкой срок, ни на момент рассмотрения спора поставщиком не исполнены обязательства по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах суд правомерно расторг договор по причине существенного нарушения его условий поставщиком.

При этом предусмотренная законом и договором возможность одностороннего внесудебного отказа от его исполнения не является законодательным препятствием для обращения с иском о судебном расторжении договора по основаниям, предусмотренным статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о расторжении договора, ООО "АТЭС" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 1 102 763 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок продукции.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и удовлетворил требование о взыскании неустойки с исключением периода действия моратория, в сумме 527 055 рублей 94 копеек (с 09.11.2021 по 31.03.2022). Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7 (непредставлением доказательств ее явной несоразмерности допущенному нарушению).

Разрешая встречные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на условиях предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, учитывая, что, не являясь производителем спорного товара и добровольно участвуя в торгах на электронной площадке для последующего заключения договора, ООО "АСТ "СЛОН" могло и должно было ознакомиться со всеми существенными условиями и ценой, в частности, оценить их на предмет реальной исполнимости исходя из того, что рост цен не является непредвиденным обстоятельством, а сведений о его существенном увеличении (которое невозможно было предусмотреть по объективным причинам) не представлено.

В доказательство несения убытков ООО "АТЭС" представлен договор аренды оборудования с АО "Концерн Росэнергоатом"; договоры возмездного оказания услуг на предоставление специального и грузового автотранспорта для нужд Десногорского филиала ООО "АТЭС" от 30.12.2020 N 09-2-200-06/15759/249 и от 29.12.2021 N 86-2-210-06/1835/304; реестр товарно-транспортных документов движения специального транспорта по маршруту г. Десногорск - профилакторий "Лесная поляна" (объект ответчика) (отмеченные в реестрах) с 09.11.2021 по 31.05.2022 (т.е. за 204 дня просрочки поставки); движение специального автотранспорта по указанному маршруту, а также количество отработанных часов и пройденное количество километров (подтверждены письмом АО "Атомтранс" от 07.11.2022 N 075-01/782).

В соответствии с пунктом 6.8 договора поставки, в части непокрытой неустойкой покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежщим исполнением условий договора.

Суд первой инстанции, исходя из толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), пришел к выводу о том, что он не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что взысканию подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой, - 1 622 814 рублей 09 копеек.

Решение суда в части взыскания убытков согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума N 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных выводов не нашла.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АТЭС" не оспаривает, права ООО "АСТ "СЛОН" решение в этой части не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его пересмотра в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу N А62-3168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина