Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-24900/23 по делу N А56-129600/2022

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-129600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Крылова О.Г. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 26.05.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24900/2023) ООО "ВиваСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-129600/20222, принятое

по заявлению ООО "ВиваСити"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Администрация муниципального образования Смольнинское

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиваСити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 01.11.2022 по делу N 44-3704/22, решение от 12.10.2022 по делу N 44-3500/22, решение от 20.10.2022 по делу N 44-3589/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП), Администрация муниципального образования Смольнинское (далее - Администрация).

Определением суда от 13.03.2023 из судебного дела N А56-129600/2022 выделены требование о признании недействительным решения от 01.11.2022 по делу N 44-3704/22 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А56-22023/2023; а также требование о признании недействительным решения от 12.10.2022 по делу N 44-3500/22 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А56- 22192/2023.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что целью Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ является охрана и защита объектов культурного наследия и требование о наличии лицензии для проведения работ на объектах культурного наследия не может рассматриваться, как чрезмерное ограничение прав участников коммерческой деятельности, поскольку соответствует установленным законом целям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок размещено 10.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300001922000030.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 242 477,07 руб.

Предметом запроса котировок являлось выполнение работ по поставке и монтажу системы охранной сигнализации, согласно проектной документации в помещении Администрации МО Смольнинское.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. N 26536-ЭП/22 от 14.10.2022), в которой последний указывал на неправомерные действия Заказчиков, нарушающие, по мнению Участника, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неустановлении в документации о закупке требования о наличии у участника закупки лицензии КГИОП, а также необходимости согласования указанных работ с КГИОП.

Решением УФАС от 20.10.2022 по делу N 44-3589/22 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Постановление N 349) и содержит следующие виды:

- разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; - реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; - реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; - реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства;

- реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой);

- реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлось выполнение работ по поставке и монтажу системы охранной сигнализации, согласно проектной документации в помещении Администрации МО Смольнинское.

Как пояснил Заказчик, закупаемые работы по поставке и монтажу системы охранной сигнализации являются работами по обеспечению доступа в помещение и охраны имущества находящегося в нем.

Работы по поставке и монтажу системы охранной сигнализации не затрагивают и не изменяют облик объекта культурного наследия, не изменят части объекта культурного наследия входящие в охранные обязательства, в связи с этим Заказчик не считает необходимым получения архитектурно - планового задания, разрешения КГИОП и включение в документацию о закупке дополнительных требований:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Работы по поставке и монтажу системы охранной сигнализации, не являются работами по ремонту объектов культурного наследия, в связи с чем не подлежат лицензированию.

Конкурсная документация также не содержит сведений о необходимости проектных и производственных работ на объекте культурного наследия.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ в рамках данного аукциона не затрагивает конструктивных элементов и других характеристик надежности и безопасности объекта культурного наследия, в связи с чем заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Обществом не было приведено доказательств того, что на вышеуказанном объекте, действительно требовались какие-либо изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2023 года по делу N А56-129600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиваСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова