Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-12791/23 по делу N А55-37078/2022

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А55-37078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" - Олейник Т.В., представитель по доверенности от 24.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Добродом" - Беломытцева Е.И., представитель по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу N А55-37078/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Добродом" (ОГРН 1076311002481, ИНН 6311095616) к муниципальному предприятию г.о. Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) о взыскании 881 470 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добродом" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании 881 470 руб. 56 коп., в том числе: 748 682 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 132 788 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добродом" взыскано неосновательное обогащение в размере 748 682 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 788 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 629 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 10.11.2021, договора управления от 01.12.2021, Приказа ГЖИ Самарской области N 1121-ул/1 N 1910-ул/1 от 14.03.2022, с 01.04.2022 управление многоквартирным домом N 43 по адресу: ул. Галактионовская, г. Самара осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ДоброДом" (истец).

В период с 01.10.2015 по 31.03.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляло муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (ответчик).

Исходя из информации, представленной на официальном сайте муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - http//www.mpzs.ru, отчеты о выполнении указанной компанией договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 43, в том числе, об осуществлении текущего ремонта, за период с январь 2019 года по декабрь 2021 года (включительно) отсутствуют.

Также в период с январь 2019 года по декабрь 2021 года собственники осуществляли оплату коммунальных платежей, в том числе и по статье текущий ремонт, на расчетный счет муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на основании выставленных им платежных квитанций.

На внеочередном общем собрании собственников помещений, согласно протоколу от 10.11.2021, собственниками принято решение о наделении ООО "ДоброДом" полномочиями по истребованию с МП г.о. Самара "Жилсервис" накопленных денежных средств, внесенных собственниками по статье "текущий ремонт", в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования ООО "ДоброДом" на текущий ремонт дома в соответствии с их целевым назначением.

Неосвоенные денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д.43, составили 748 682 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не передал, доказательств их освоения не представил, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанными основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно в размере 748 682 руб. 39 коп., с учетом пропуска исковой давности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 788 руб. 17 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользованием чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с чем возражения ответчика в этой части подлежат отклонению судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что проценты рассчитаны исходя из действующей ключевой ставки Банка России, и в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть ниже указанного предела.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушения принятых обязательств и не влечет отмену либо изменение судебного акта.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, платежное поручение N 1986 от 21.11.2022.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 20 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка уточнений, пояснений - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 1 0000 руб.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными в размере 20 000 руб., основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу N А55-37078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов