Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-12148/23 по делу N А07-19609/2022

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А07-19609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу N А07-19609/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Аминева З.Ф. (паспорт, доверенность N 389 от 08.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН: 0277928053, ОГРН: 1180280024286, далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности "Регионстройремонт" (ИНН: 0277948860, ОГРН: 1200200023946, далее - ответчик, ООО "Регионстройремонт") о взыскании 644 732 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регионстройремонт" в пользу ООО "Технопром" взыскано 602 700 руб. долга за работы, 44 307 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2021-10.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Мустакимова Р.У. и Камалова А.И. отсутствовали полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, кроме того, истец в адрес ответчика уведомлений о готовности продукции не направлял, акты о приемке выполненных работ также не были направлены в адрес ответчика. Ответчик настаивает на отсутствие приемки работ, что исключает проверку качества и объема работ. Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ГК "БИС", а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку с ООО ГК "БИС" у ответчика был заключен договор от 30.10.2020 N 06/2020/ТРАНСНЕФТЬ, по которому ответчик продукцию, смонтированную истцом, подрядчику ООО ГК "БИС" не передавал, исполнительная документация подписана не была. В связи с чем привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ГК "БИС" позволило бы суду выяснить юридически значимое обстоятельство по делу - какой подрядчик изготовил лестницу и козырек, и была ли изготовлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопром" (подрядчик) и ООО "Регионстройремонт" (заказчик) заключен договор от 09.09.2021 N Ф/09/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению продукции, согласно спецификаций и передать все заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, сроки, способы выполнения, требования к качеству, количеству и иные требования заказчика к продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

К договору сторонами подписаны спецификации N 1, N 2, N 3, в которых согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно условиям спецификации условия оплаты: 100% постоплата в течение 20 рабочих дней после монтажа изделий.

В подтверждение выполнения работ на сумму 602 700 руб., истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.10.2021 N 804, 805, 806, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы переданы ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка на актах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный иск с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, при этом при проверке расчета подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу о неверном избрании периода ее начисления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.10.2021 N 804, 805, 806, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что истец в адрес ответчика уведомлений о готовности продукции не направлял, акты выполненных работ ответчиком получены не были, у Мустакимова Р.У. и Камалова А.И. отсутствовали полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным сведениями Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, Камалов А.И. работал в ООО "Регионстройремонт" с июля по ноябрь 2021 г.

Оснований считать, что акты подписаны со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Получение сотрудниками заказчика актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика об организации приемки работ.

При оценке выше перечисленных документов в качестве доказательств следует учитывать положения статьи 402 ГК РФ, в соответствии с данной нормой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Объем и качество выполненных работ, отраженное в поименованных актах, ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что ответчик, считая недоказанным факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ от 13.10.2021 N 804, 805, 806, либо имея возражения относительно качества выполненных работ, не был лишен возможности представить мотивированные возражения против приемки указанных работ при рассмотрении дела в судебном порядке, вместе с тем, указанное право ответчиком реализовано не было, ответчик как в суде первой инстанции так в апелляционной жалобе указывает на неполучение актов выполненных работ, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не представляет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам от 13.10.2021 N 804, 805, 806 в установленный договором срок заявлен не был, суд апелляционной инстанции признает эти работы выполненными и подлежащими оплате, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.03.2023 в обще сумме 55 227,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.03.2023 составила сумму 55 227 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным относительно периода начисления.

Согласно условиям спецификации условия оплаты: 100% постоплата в течение 20 рабочих дней после монтажа изделий.

Акты выполненных работ составлены истцом 13.10.2021, соответственно двадцатый день оплаты работ является 17.11.2021, соответственно неустойка может быть начислена с 18.11.2021.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 20 199 руб. 45 коп., начисленной за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Относительно расчета пени за период с 01.10.2022 по 10.03.2022 судом отмечено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать неустойку за период со 02.10.2022 по 10.03.2023.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 24 108 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 10.03.2023.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 44 307 руб. 45 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ГК "БИС", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора в настоящем случае является взыскание задолженности за выполненные работы, заявленное ответчиком третье лицо, участником спорных отношений не является.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия также отклоняет.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение суда от 14.06.2023 ответчиком в части внесения денежных средств на депозит суда исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу N А07-19609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина