Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-27827/23 по делу N А56-46685/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-46685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казакова К.Е.

при участии:

от заявителя: Гиневская Ю.А. на основании удостоверения

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27827/2023) Малышева П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-46685/2023, принятое

по заявлению Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Генеральному директору ООО "Агропак" Малышеву П.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 19; далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агропак" Малышева Павла Валентиновича (далее - Малышев П.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции привлек генерального директора ООО "Агропак" Малышева П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Малышев П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Малышев П.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением арбитражного суда от 23.01.2023 по делу N А56-119627/2022 в отношении ООО "Агропак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.

Прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего Общества Садкова П.С. по факту нарушения генеральным директором Общества Малышевым П.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что Малышев П.В. в установленный срок не обеспечил передачу временному управляющему документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях Малышева П.В признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратура возбудила в отношении Малышева П.В дело об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление от 10.05.2023 и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малышева П.В к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о наличии в действиях ответчика состава и события вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Суд первой инстанции, привлекая Малышева П.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Закона N 127-ФЗ, в установленный законом пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего руководителем должника ООО "Агропак" и по направленным временным управляющим требованиям о предоставлении документов от 30.01.2023, 27.02.2023, Малышевым П.В. не предоставлены перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях Малышева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Малышевым П.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Малышевым П.В. всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ и своевременного представления внешнему управляющему истребуемых документов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Малышева П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Малышева П.В. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, усматривает основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что Малышев П.В. направил в адрес временного управляющего комплект документов 16.03.2023, а также 10.04.2023 (л.д.46-49), передал на момент утверждения временного управляющего ООО "Агропак" основной перечень документов, в отсутствие доказательств незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, приходит к выводу о том, что совершенное директором ООО "Агропак" Малышевым П.В. административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу N А56-46685/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о привлечении Малышева Павла Валентиновича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало