Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-11912/23 по делу N А76-13259/2022

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-13259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заплатина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-13259/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Заплатина Виктора Михайловича (далее - Заплатин В.М., должник).

Решением суда от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Заплатина В.М. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Чукавин Павел Александрович (далее - финансовый управляющий Чукавин П.А.) - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

30.03.2023 финансовый управляющий Чукавин П.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению из владения должника автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт 3.0, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника незаконно отчужденного имущества.

Определением от 24.07.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Одновременно в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, государственный регистрационный номер А404ХС174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Брюханову Алексею Владимировичу: транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, государственный регистрационный номер А404ХС174 VIN MMCGUKS50JHZ00261.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Заплатин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Как указывает апеллянт, уполномоченный орган предоставил Арбитражному суду Челябинской области недостоверную информацию, а именно только договор купли продажи от 15.04.2022 и скрыл приобщенные к карточке учета в порядке 452 ГК РФ документы, чем ввел суд в заблуждение, указанное повлекло вынесение заранее неправосудного судебного акта. Судом не установлена соразмерность, разумность и обоснованность требования, не учтен баланс интересов сторон и нарушение интересов третьего лица Брюханова А.В. на полноправное распоряжение имуществом, находящимся в его собственности. Брюханов А.В. является добросовестным приобретателем.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Владимирова Т.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, государственный регистрационный номер А404ХС174, указал, что в случае удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятие обеспечительной меры сделает возможным исполнение данного судебного акта

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального кредиторам и их принятие будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторно оценив и исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом установлено, что из владения Заплатина В.М. выбыло транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, государственный регистрационный номер А404ХС174 VIN MMCGUKS50JHZ00261.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Челябинской области от 29.04.2023 исх.N 2371, владельцем указанного автомобиля является Брюханов А.В. (л.д.24).

Проанализировав приведенные управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, а также приняв во внимание и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и в данном случае лишь временным ограничением по распоряжению имуществом, не препятствующим при этом владению и пользованию им, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления управляющего о принятии спорных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) и недопущения возможной реализации имущества Брюхановым А.В. третьим лицам, что может повлечь причинение ущерба кредиторам должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о добросовестности Брюханова А.В. при заключении и исполнении сделки, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

Арбитражный суд не вправе давать оценку по существу спора при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Арест в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом (то есть фактически предусматривает запрет ответчику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам), а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложенный на автомобиль арест не предусматривает ограничение права пользования им Брюхановым А.В., спорное имущество не изымалось и право пользования им не ограничивалось.

Как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае арест является гарантией обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Должник не пояснил, каким образом принятыми обеспечительными мерами нарушены его права.

Ответчик Брюханов А.В., в отношении которого приняты обеспечительные меры по аресту движимого имущества, каких-либо возражений, письменных пояснений о нарушении его прав, не представил.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом обосновав его и представив подтверждающие свою позицию доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-13259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплатина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев