Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 14АП-5825/23 по делу N А66-1386/2021

г. Вологда

22 сентября 2023 г.

Дело N А66-1386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года по делу N А66-1386/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области (ОГРН 1056900181381, ИНН 6924013242; адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, село Бурашево) о взыскании 14 947 руб. 84 коп. и расторжении договора от 27.10.2017 N 41555087.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 14 947 руб. 84 коп. убытков. Полагает, что истцом понесены издержки на подготовку и выдачу технических условий, которые должны быть возмещены ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 27.10.2017 заключен договор N 41555087 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для здания водонасосной станции, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н., Бурашевское с/п., с. Бурашево (кадастровый номер 69:10:0000028:874, 69:10:0280101:925)

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат.

Неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договор на момент рассмотрения дела судом являлся расторгнутым, а основания для взыскания убытков отсутствуют.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ни условиями заключенного договора не установлен штрафной характер неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению. Соответственно, неустойка к убыткам в отношениях по технологическому присоединению носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой.

Судом установлено, что в рамках дела N А66-15527/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору в размере 70 350 руб. 89 коп.

Рассчитанный истцом размер убытков в сумме 39 560 руб. 40 коп. не превышает размер неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяется правило пункта первого статьи 394 ГК РФ и во взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года по делу N А66-1386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов