Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 20АП-5330/23 по делу N А68-4600/2023

г. Тула

22 сентября 2023 г.

Дело N А68-4600/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу N А68-4600/2023 (судья Горькова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) к ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании штрафа по контракту N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ГУ Тульской области "Тулаупрадор") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании штрафа по контракту N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 16.06.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 03.07.2023), в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023, ГУ Тульской области "Тулаупрадор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4000 руб. в части взыскания 50 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Полагает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между Учреждением и ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) был заключен контракт N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее - Оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - оборудование АРС).

Согласно пункту 1.1 контракта, арендодатель передает учреждению в аренду оборудование (автоматические пункты весогабаритного контроля и автоматизированную рабочую станцию), функциональные, количественные, качественные характеристики которого установлены Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Из содержания Раздела 1.1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) следует, что помимо прочих, в перечень документов, устанавливающих требования к Оборудованию, входит также ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

В соответствии с подпунктом 6.5.1 Пункта 6.5 "Требования к аппаратно-программному обеспечению" Раздела 6. "Технические требования" ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" на основании Таблицы 3 в графе "Описание материалов событий" допускается не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства.

На основании пункта 2.1.3 Раздела 2.1 "Требования к модульному составу Оборудования АПВГК" Технического задания (Приложение N 1 к контракту), модуль N 3 - модуль, состоящий из оборудования/технических средств. Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать выполнение требований ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

В процессе мониторинга работы Оборудования АПВГК (модуль N 3 Вокорд-Трафик Р), осуществленного 26.07.2022 при помощи Автоматизированного рабочего места (ПО ИП "Болотников А.А.") за период с 24.06.2022 по 21.07.2022 включительно, с комплексов N VNB190115K, N VNB190116K, N VNB190182K, N VNB190184K, NVNB190187K, NVNB190185K были выявлены факты некорректного формирования фотоматериалов, а именно: было выгружено 11 (одиннадцать) фотоматериалов, которые не соответствуют требованиям, приведённым в Таблице 3 подпункта 6.5.1 Пункта 6.5 "Требования к аппаратно-программному обеспечению" Раздела 6. "Технические требования" ГОСТ Р 57144-2016. Фактически разница во времени между снимками отсутствует (зафиксировано одинаковое время).

Выявленные Учреждением вышеуказанные неисправности в работоспособности Оборудования АПВГК зафиксированы арендатором в акте от 26.07.2022, в соответствии с требованиями Примечания 21 к Приложению N 2 "Регламент содержания Оборудования" к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту от 31.05.2019 N0366200035619002217_51192), который 09.08.2022 направлен для сведения арендодателю.

Согласно разделу 1. "Общие положения" Технического задания (Приложение N 1 к контракту), услуга по предоставлению в аренду оборудования должна осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а итогом оказания услуги является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определёнными пунктом 2.2.3. Технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

На основании пункта 2.2.4 Раздела 2.2 "Требования к функционалу Оборудования АПВГК" Технического задания (Приложение N 1 к контракту) Оборудование АПВГК должно обеспечить сбор данных и параметров (информации) транспортных средств в объеме и качестве, достаточном для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, арендодателем не обеспечено исполнение требований:

- пункта 2.2.4 Раздела 2.2 "Требования к функционалу Оборудования АПВГК" Технического задания (Приложение N 1 к контракту)

об обеспечении оборудованием АПВГК сбора данных и параметров в объеме и качестве, достаточном для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения;

- пункта 4.7 Раздела 4 "Общие требования к Оборудованию" Технического задания (Приложение N 1 к контракту) об обеспечении Арендодателем круглосуточного и бесперебойного (24 часа в сутки 7 дней в неделю) функционирования всех элементов Оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении N 2 Технического задания (при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности).

В соответствии с пунктом 3 "Регламента содержания оборудования", являющегося Приложением N 2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), каждые три дня арендодатель предоставляет арендатору отчет о работоспособности Оборудования.

Согласно поступившим отчетам о работоспособности оборудования АПВГК с 24.06.2022 по 12.07.2022 от арендодателя на официальный адрес электронной почты (tulauprador@tularegion.org) учреждения по форме, согласованной сторонами контракта, установленных в Приложении N 2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) ремонтные работы в перечисленные выше даты и на указанном Оборудовании АПВГК не осуществлялось.

Следовательно, в указанные даты на данных комплексах АПВГК арендодателем не обеспечено выполнение требований, предъявляемых пунктом 2.1.3 Раздела 2.1. "Требования к модульному составу Оборудования АПВГК" Технического задания (Приложение N 1 к контракту) к техническим средствам фотовидеофиксации модуль N 3 оборудования АПВГК и пункта 4.7 Раздела 4. "Общие требования к Оборудованию" Технического задания (Приложение N 1 к контракту), а значит оборудование функционировало ненадлежащим образом.

Однако, на основании вышеизложенных фактов, правомерно сделать вывод о том, что необеспечение выполнения требований пункта 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 техническими средствами фотовидеофиксации оборудования АПВГК указанных стационарных комплексов в части, касающейся фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, проходящего через рубежи контроля данного комплекса, носят не единичный, а систематический характер, что в свою очередь объективно свидетельствует о неисполнении обязательств арендодателя по контракту.

Таким образом, указанное обстоятельство нарушает условия пункта 8.1 контракта, согласно которому качество оборудования должно соответствовать как требованиям государственных стандартов, техническим условиям завода-изготовителя, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду оборудования.

На основании пункта 10.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.5.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 10.5.2.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку учреждением установлен факт нарушения арендодателем исполнения обязательства по контракту (ненадлежащего исполнения обязательств), то, в соответствии с вышеизложенными условиями контракта, Стороне ненадлежащим образом, исполнившей свои обязательства начислен штраф, размер которого составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Истцом 22.08.2022 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование - претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

22.08.2022 в адрес истца поступил ответ на требование - претензию, в соответствии с которым Ответчик не согласен требованием - претензией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 10.5 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (пункт 10.5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2, 10.5.2.3 настоящего контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) ш случае" если цена контракта (этапа) составляем от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик указал на то, что истец не понес каких-либо финансовых затрат либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанных обстоятельств, и не мог их нести, поскольку на все время действия контракта расходы на содержание и обслуживание оборудования несет ответчик.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в 2 раза, до 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу N А68-4600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина