Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-12092/23 по делу N А07-27592/2021

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А07-27592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. по делу N А07-27592/2021

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Булавин С.Г. (доверенность от 07.12.2022 N 107, диплом).

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Межгорье - Мельников Р.А. (доверенность от 21.10.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ г. Межгорье") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2021 г. в размере 1 790 900 руб. 96 коп., неустойки в размере 638 437 руб. 20 коп. начисленной за период с 19.08.2021 по 02.06.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго"), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП ЖКХ г. Межгорье (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете и применении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, истец должен руководствоваться абзацем 3 пункта 15 (2) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, то есть если энергопринимающие устройства потребителя подключены к объекту сетевой организации, которая в свою очередь подключена к трансформаторной подстанции, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

По мнению ответчика, ввиду того, что МУП ЖКХ г. Межгорье присоединено, согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2010 в электрических подстанциях: Белорецкий район, н.п. Межгорье, ПС "Комбинат"; Белорецкий район, н.п. Межгорье, ПС "Татлы", стоимость потребленной электрической энергии следует рассчитывать исходя из высокого уровня напряжения (ВН).

Кроме того, ответчик ссылается на акты обследования объектов электроэнергетики от 28.03.2022 N 0007, от 29.03.2022 N 0014, в которых зафиксировано, что сети МУП ЖКХ г. Межгорье подключены к сетям ООО "Башкирэнерго" в точках: ПС "Комбинат" 110/10кВ и ПС-61 "Татлы" 110/10 кВ.

К дате судебного заседания от ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и ООО "Башкирэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта обследования объектов электроэнергетики N 0007 от 28.03.2022; копия акта обследования объектов электроэнергетики N 0014 от 29.03.2022; копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 16.09.2010 ПС "Комбинат" N 24; копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 16.09.2010 ПС "Татлы" N 61.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного принятия и приобщения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее - гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ г. Межгорье (далее - потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 850608001 от 01.03.2015 (впоследствии присвоен номер 02087011008001), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договор точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией: МУП ЖКХ г. Межгорье.

Из пункта 3.1 договора N 02087011008001 от 01.03.2015 следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении N 3 "перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора N 02087011008001 от 01.03.2015.

Согласно пункту 4.2 договора N 02087011008001 от 01.03.2015 расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В пункте 4.5 договора N 02087011008001 от 01.03.2015 содержится условие о том, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию в июле 2021 г., что подтверждается счетом-фактурой N 020807006671 от 31.07.2021, актом с приема-передачи электроэнергии.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 790 900 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена МУП ЖКХ г. Межгорье без удовлетворения.

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии за июль 2022 года ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20, статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является государственно-регулируемым видом деятельности, оплата стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из представленных документов о технологическом присоединении, энергопринимающие устройства ООО "ЭСКБ" присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Между МУП ЖКХ г. Межгорье и ООО "ЭСКБ" заключен договор электроснабжения в отношении объектов коммунальный инфраструктуры МУП ЖКХ г. Межгорье, в отношении которых МУП ЖКХ г. Межгорье является потребителем электрической энергии.

Сторонами составлены совместные акты обследования точек поставки. Все точки поставки соответствовали ранее составленным документам, подтверждающим технологическое присоединение объектов, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, коммерческий учет электрической энергии (мощности) и соответствующий уровень напряжения.

Механизм определения уровня напряжения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и обусловлен характеристиками технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, которые фиксируются в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы ответчика относительно применения в отношении своих энергопринимающих устройств тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения ВН подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) "точкой поставки" на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Между истцом и ответчиком в рамках договора электроснабжения согласован перечень точек поставки электроэнергии именно в указанных выше местах.

Кроме того, МУП "ЖКХ г. Межгорье" выступает как сетевая организация, получает от смежной сетевой организации ООО "Башкирэнерго" электрическую энергию в точках приема в сеть находящиеся на ПС "Комбинат" N 24 110/10 кВ ф. 24-09, ф. 24-16, ф. 24-30, ф.24-41 и на ПС "Татлы" N 61 110/10 кВ ф.61-17, ф. 61-18, ф.61-23, ф. 61-24, ф.61-26, ф.61-27, ф.61-28, ф.61-29, ф.61-30, ф.61-31.

Судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства МУП ЖКХ г. Межгорье технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Башкирэнерго" в подстанциях ПС "Комбинат" N 24 110/10 кВ ф. 24-09, ф. 24-16, ф. 24-30, ф.24-41; Белорецкий район, н.п. Межгорье, в подстанции ПС "Татлы" N 61 110/10 кВ ф.61-17, ф. 61-18, ф.61-23, ф. 61-24, ф.61-26, ф.61-27, ф.61-28, ф.61-29, ф.61-30, ф.61-31 согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2010.

МУП ЖКХ г. Межгорье в спорный период оказывало ООО "Башкирэнерго" услуги по передаче электрической энергии по своим объектам электросетевого хозяйства в отношении точек поставки - объектов коммунальной инфраструктуры ответчика, а ООО "Башкирэнерго" оплачивало эти услуги.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность квалификации точек присоединения электрической сети ответчика к сети ООО "Башкирэнерго" в качестве точек поставки по договору электроснабжения, поскольку в противном случае, передаваемая МУП ЖКХ г. Межгорье электрическая энергия через свои объекты электросетевого хозяйства не являлась бы услугой по передаче электрической энергии, которую оплатило ООО "Башкирэнерго".

Основания считать точками поставки ответчика точки присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - МУП ЖКХ г. Межгорье к объектам электросетевого хозяйства ООО "Башкирэнерго" отсутствуют.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку граница раздела балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ответчика и между его энергопринимающими устройствами не установлена на объектах электросетевого хозяйства ООО "Башкирэнерго" и (или) МУП ЖКХ г. Межгорье, на которых бы происходило преобразование напряжения - отсутствуют основания для применения в отношении ответчика тарифа для уровня напряжения ВН.

Кроме того, судом учитывается, что заявленные доводы жалобы были предметом рассмотрения в рамках дел N А07-5419/2021, N А07-19101/2021, N А07-955/2022, N А07-23331/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан и были отклонены.

Принимая во внимание представленные доказательства, отсутствие оплаты задолженности, доказательств потребления энергии в меньшем объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной по договору электроснабжения электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, ООО "ЭСКБ" заявлены требования о взыскании пени в размере 638 437 руб. 20 коп., начисленной за период с 19.08.2021 по 02.06.2023 (с учетом периода моратория) с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен верно, заявленное истцом требование о взыскании пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. по делу N А07-27592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова