Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 02АП-3524/22 по делу N А82-22235/2019

г. Киров

22 сентября 2023 г.

Дело N А82-22235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода", ИНН 7604238753, ОГРН 1137604001776

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 по делу N А82-22235/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода" (ИНН 7604238753 ОГРН 1137604001776),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 47 413 руб. 27 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергии N 6005026 (далее - Договор) за июль, август 2019 года (далее - Спорный период), 33 845 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2019 по 20.12.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 57 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.03.2022) взыскано 37 302 руб. 02 коп. задолженности, 30 584 руб. 81 коп. неустойки, 2 715 руб. расходов по госпошлине, 40 руб. 31 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в удовлетворении требований о взыскании 27 149 руб. 40 коп. отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе перечислил документы, представленные им в материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности, указав, что за спорный период оплатил истцу 175 199 руб. 51 коп. за КР на СОИ, обоснование каждой суммы содержится в расчетах. Однако суд не дал оценку ни одному доказательству не только ответчика, но и истца, в то время как суд должен был перечислить доказательства (расчеты), на которых основаны его выводы, изложить мотивы, по которым он принял или отверг те или иные доказательства (расчеты). Доводы, представленные в настоящем деле, не рассматривались и не оценивались судами ранее, в том числе довод о наличии у РСО обязанности в силу закона производить учет объемов (количества) поставки коммунальной услуги каждому потребителю по прямому договору. При прямых договорах с потребителями ресурсоснабжающая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана осуществлять ежемесячный учет объемов реализации коммунальной услуги каждому потребителю в МКД, идентифицированному по лицевому счету и действующему исключительно в своих интересах; движение (остаток на начало и/или конец расчетного периода (месяца)) коммунальных услуг как в натуральных, так и в стоимостных показателях отражать в карточках (регистрах) учета по каждому лицевому счету. Ни один из представленных истцом в суд документов (расчет, реестр, ведомость и тп.) не отражает учет движения коммунальной услуги по каждому конкретному потребителю в многоквартирном доме в натуральных показателях, то есть не соответствует требованиям федерального законодательства; величина в расчетах истца, представленных в суд, сформирована на основании неподтвержденных данных, которые также являются и недостоверными. Таким образом, реестры (ведомости) истца не могут быть использованы в качестве доказательств обоснованности расчета объемов. В качестве примера надлежащих сведений из лицевого счета потребителя, оформленного по правилам, заявитель представил сведения по кв.38 по ул. 5-я Портовая д. 3. Согласно расчетам истца суммарный объем коммунального ресурса, предъявленный истцом к оплате ответчику и каждому потребителю по прямому договору, за каждый расчетный месяц больше, чем объем, определенный по показаниям ОДПУ. Всего сумма исковых требований, определенная на основании недостоверных данных составляет 14 562,81 руб. (9 328,32 + 5 234,49), а именно 2528 кВтч на сумму 9 328,32 руб. в разрезе МКД: ул.5 Портовая, д.3 - 1445 кВтч; ул. Спартаковская, д.15 - 534 кВтч; ул.Суздальская, д.184 - 301 кВтч; ул.Б.Федоровская - 248 кВтч.; 1421 кВтч на сумму 5 234,49 руб. в разрезе МКД: ул.2 Портовая, д.10 - 47 кВтч; 5 Портовая, д.3 - 164 кВтч; ул.Б.Федоровская, д.73/2- 104 кВтч; ул.Калинина, д.43, к.3 - 312 кВтч; ул. Пирогова,д.29/2 - 23 кВтч; ул. Спартаковская, д.15 - 771 кВтч. Манипуляции истца с цифрами позволяют ему каждый месяц получать неосновательное обогащение. Также заявитель не согласен с решением в части взыскания стоимости объемов индивидуального потребления за периоды, когда МКД N 184 по ул. Суздальская не находился в его управлении. Вывод суда, обосновывающий решение в названной части, противоречит позиции кассационной инстанции по делу N А82-8133/2017, и, соответственно, выводам суда при рассмотрении вопроса о порядке учета перерасчетов по п. 61 Правил N 354 в настоящем деле. МКД N184 находился в управлении ответчика в период с июня по сентябрь 2019 года; согласно позиции суда округа по делу NА82-8133/2017, в июле 2019 года истец предъявил ответчику тот объем на ОДН, на который ОДН был уменьшен в периодах до июня 2019 года. То есть, 3 423 кВтч на сумму 12 586,59 руб. истец должен требовать с той управляющей организации, которая управляла домом до июня 2019 года. Задолженность в указанном размере не относится к периоду управления ответчиком МКД.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы и пояснения относительно расчетов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

С письмами от 21.07.2022, от 01.08.2022 истец представил список лицевых счетов со сведениями, используемыми в расчетах с дополнительными комментариями.

Ответчик в позиции от 02.08.2022 указал на необоснованность и неправомерность произведенных истцом расчетов.

Дополнительно сторонами представлены доводы в поддержку своих позиций.

Заявлением от 24.10.2022 истец с учетом произведенной корректировки по адресам: ул. 2-ая Портовая д.10, ул. Ушакова д.2б, ул. Пирогова д. 29/2, ул. Ушакова д.9/2 отказался от иска в части взыскания 2 116 руб. 38 коп. долга за июль 2019 года и 457 руб. 56 коп. за август 2019 года, 742 руб. 72 коп. пени, просит производство по делу в данной части прекратить. В остальной части истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 2 573 руб. 94 коп. задолженности и 742 руб. 72 коп. пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2023 до 19.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ярославле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу N А82-21269/2017, вступившим в законную силу 17.08.2018, на условиях, определенных судом, признан заключенным Договор между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета.

Пунктами 2.3, 4.2, 4.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае заключения потребителями прямых договоров электроснабжения с поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, оплата электрической энергии осуществляется:

- потребителями путем внесения денежных средств по выставленным поставщиком счетам за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- покупателем - в размере платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 128 517 руб. 78 коп., от 31.08.2019 на сумму 142 862 руб. 04 коп., всего на сумму 271 379 руб. 82 коп.

Объем поставленного ресурса отражен истцом в актах приема-передачи электрической энергии, ведомостях электропотребления за июль, август 2019 года.

Претензией от 20.09.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 47 413 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Постановлением N 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема индивидуального потребления по лицевым счетам тех потребителей, которые нерегулярно представляют показания приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. За те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, Компания в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354 рассчитала плату исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил N 354 порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364).

Таким образом, перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу.

Мнения специалистов ООО "Баланс Аудит" и ООО Аудиторская фирма "Консультант" носят абстрактный характер, подготовлены без анализа первичных документов и не содержат выводов относительно правомерности или неправомерности начислений за спорные расчетные периоды. В заключении ООО Аудиторская фирма "Консультант" указано, что все цифры объемов коммунального ресурса в таблицах условны. Толкование действующего законодательства не является прерогативой специалистов по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленные заключения не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Разногласия сторон относительно расчета объемов поставленной электрической энергии в общежитие коридорного типа, расположенное на пятом этаже дома 15 по ул. Спартаковская г. Ярославля, были предметом оценки суда апелляционной инстанции по делу N А82-24209/2019 по спору между теми же сторонами за иной период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет объемов электрической энергии по общежитию коридорного типа, расположенному на пятом этаже дома 15 по ул. Спартаковская г. Ярославля, выполненный истцом по нормативу для квартир, не может быть признан обоснованным. Суд согласился с ответчиком, предлагающим использовать при определении объема, подлежащего приобретению в целях содержания общего имущества указанного МКД, среднемесячный объем по показаниям приборов учета, установленным в МКД по истечении спорного периода. Суд указал, что использование метода, предполагающего расчет исходя из фактически полученных за определенные временные периоды показаний приборов по объектам со схожими параметрами, соответствует общей методологии расчета нормативов; включение в расчет периода, равного одному году, обеспечивает достаточную репрезентативность расчета, при этом анализ данных за период, следующий за спорным, сам по себе при отсутствии данных, исходя из которых можно прийти к выводу о несопоставимости результатов в связи с изменившимися условиями потребления, о некорректности расчета не свидетельствует.

Истец с учетом позиции суда апелляционной инстанции по делу N А82-24209/2019 произвел справочный расчет, применив расчетный метод определения объема потребления на содержание общего имущества.

В реестре за август 2019 года по адресу - Дядьковский проезд, д. 1 по квартирам 19 и 94 объем потребления, принятый в расчеты, 77 и 45 кВтч соответственно. В реестрах ответчика объем потребления совпадает 77 и 45 кВтч; по адресу 5-ая Портовая д. 5, кв. 21 (дело N А82-18557/2019, в июне 2019 года объем потребления, учтенный в расчетах - 980 квтч, рассчитанный по показаниям счетчика, переданным потребителем до 25 числа расчетного месяца, 5000 квт. 11.07.2019 потребитель передал показания 4184, поступили контрольные показания списанные старшим по дому - 4180 кВтч); Калинина 43, квартира 5 (дело N А82-18557/2019, в июне 2019 года объем потребления по данной квартире - 171 (по среднему), показания на начало июля 16 350), в июле расчет по показаниям 16714-16350 и перерасчет по фактическому потреблению, вычитая начисления по замещающей информации; Спартаковская 15, кв. 26. (дело N А82-18557/2019, в мае и июне 2019 года объем потребления по замещающей информации 223 кВтч); Суздальская 184, кв. 5 (дело N А82-18557/2019, в июне 2019 года объем потребления - 125 (по среднему), показания на начало июля 3078 кВт, в июле расчет по показаниям 3450-3078 и перерасчет по фактическому потреблению, вычитая начисления по замещающей информации; аналогичная ситуация по кв. 13 и кв. 57. В июне 2019 года объем потребления по 13 квартире - 97 (по среднему) и показания на начало июля 17886 кВт. (дело N А82-18557/2019), в июле расчет по показаниям 18223-17886 и перерасчет по фактическому потреблению, вычитая начисления по замещающей информации. В июне 2019 года объем потребления по 57 квартире - 231 (по среднему) и показания на начало июля 28135 кВт. (дело N А82-18557/2019), в расчет по показаниям 28740-28135 и перерасчет по фактическому потреблению за вычетом начислений по замещающей информации.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Компания учитывала показания индивидуальных приборов учета в том периоде, в котором показания представлялись, что не противоречит положениям пункта 61 Правил N 354.

Формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема, а не выставленного к оплате счета.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о неверном определении среднемесячного потребления.

Согласно буквальному толкованию пункта 59 Правил N 354 расчет объема среднемесячного потребления должен осуществляться Компанией исходя из количества месяцев (среднемесячное потребление определяется из совокупного объема коммунального ресурса за соответствующий период путем деления на соответствующее количество месяцев, участвующих в определении среднемесячного потребления), в то время как Компания производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода.

Осуществление расчета объема среднемесячного потребления исходя из количества месяцев не препятствует его применению и к части расчетного периода, путем деления среднемесячного потребления на число дней в расчетном периоде (обычно принимаемом за 30) и умножения на конкретное число дней перерасчета.

При этом, согласно представленным справочным расчетам при соблюдении указанного алгоритма расчета задолженность ответчика увеличивается по ул. 5-ая Портовая, 3, ул. Спартаковская, 15 за июль 2019 года, ул. Суздальская, 184 за август 2019 года. По ул. 5-ая Портовая, 3, ул. Спартаковская, 15 за август 2019 года задолженность уменьшается на общую сумму 527 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом того, что определение общей задолженности за спорные периоды производится исходя из задолженности по конкретным МКД за конкретный период, отсутствия у суда права выходить за пределы исковых требований, вопреки доводу истца об общем увеличении суммы задолженности, рассчитанной истцом справочно в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в части взыскания 527 руб. 67 коп. следует отказать.

Это же касается и заявления истца о том, что в случае принятия судом справочного расчета среднемесячного потребления, согласно которому общая задолженность увеличивается, отсутствуют основания для отказа от иска. Уменьшение задолженности по МКД по ул. 5-ая Портовая, 3, ул. Спартаковская, 15 за август 2019 года не влияет на отказ от иска в части взыскания задолженности по другим МКД.

Довод заявителя о необходимости исключения из перерасчетов объемов индивидуального потребления за периоды, когда МКД N 184 по ул. Суздальская г. Ярославля не находился в его управлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он противоречит пунктам 31 (подпункт "ж") и 61 Правил N 354, предусматривающим использование показаний и проведение перерасчетов в том расчетном периоде, за который эти показания были сняты. Взыскиваемая задолженность относится к периоду управления ответчиком многоквартирным домом.

С учетом частичного отказа от иска (2 537,94 руб. долг, 742 руб. 72 коп. пени) и отказа судом во взыскании 527 руб. 67 коп. с ответчика подлежит взысканию задолженность за июль, август 2019 года в сумме 34 200 руб. 41 коп., а также 29 701 руб. 42 коп. пени за период с 16.08.2019 по 20.12.2021 с их дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической его оплаты.

На основании изложенного решение подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон соответственно результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 556 руб., а с истца в пользу ответчика - расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 31 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца 2 525 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от иска в части взыскания 2 573 руб. 94 коп. задолженности, 742 руб. 72 коп. пени.

В указанной части Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 по делу N А82-22235/2019 отменить, производство по делу - прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 по делу N А82-22235/2019 отменить в части взыскания 668 руб. 34 коп.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 34 200 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль, август 2019 года, 29 701 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 20.12.2021, а также 2 525 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 34 200 руб. 41 коп. с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 5 245 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2019 N 32878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев