Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-14097/23 по делу N А65-31734/2022

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А65-31734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Александрова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по заявлению финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича об истребовании у должника имущества и документации по делу о несостоятельности (банкротстве) Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в отношении Александрова Евгения Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 Александров Евгений Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023 поступило ходатайство Рябинина Владимира Юрьевича финансового управляющего имуществом должника - Александрова Евгения Борисовича (ОГНИП 31869000100034, ИНН 166109416305) об истребовании у должника имущества и документации, а именно:

легкового автомобиля Porsche Cayenne, 2007 года выпуска VIN: WP1ZZZ9PZ8LA19135, гос. номер С558ТЕ116;

паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля Porsche Cayenne, 2007 года выпуска VIN: WP1ZZZ9PZ8LA19135, гос. номер С558ТЕ116;

ключей от квартиры по адресу город Казань, улица Ленинградская, дом 22, квартира 12, кадастровый номер 16:50:220531:35.

В случае неисполнения должником определения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, заявитель также просил суд взыскать с Александрова Евгения Борисовича в пользу Рябинина Владимира Юрьевича неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения по дату фактического исполнения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.08.2023 следующего содержания:

"Ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично.

Обязать гражданина Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305, дата рождения: 28.12.1974 года, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 4, кв. 21) передать финансовому управляющему Рябинину Владимиру Юрьевичу следующее имущество:

- транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2007 года выпуска VIN: WP1ZZZ9PZ8LA19135, гос. номер С558ТЕ116, документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля,

- а также ключи от квартиры по адресу город Казань, улица Ленинградская, дом 22, квартира 12, кадастровый номер 16:50:220531:35.

В остальной части ходатайства отказать".

Александров Евгений Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Александрова Е.Б. - Рябинина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя, заявленные требования исходил из следующих обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что в адрес должника 19.05.2023 финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос с разъяснением статей 213.25, 213.9 Закона о банкротстве и требованием предоставить информацию и документы предусмотренные Законом о банкротстве, а также предоставить доступ в жилые помещения расположенные по адресам: город Казань, улица Ленинградская, дом 22, квартира 12; г. Казань, ул. Лукина, д. 4. кв.21; передать транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2007 года выпуска VIN: WP1ZZZ9PZ8LA19135, гос. номер С558ТЕ116.

Между тем, должником уведомление-запрос финансового управляющего и положения предусмотренные Законом о банкротстве не исполнены, что послужило самостоятельному сбору финансовым управляющим документов в отношении должника и для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2007 года выпуска VIN: WP1ZZZ9PZ8LA19135, которое является предметом залога по требованию кредитора КБ "ЛОКО-Банк", включенного в реестр определением Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу А65-31734/2022.

Судом первой инстанции также указано, что из ответа УМВД России по городу Казани от 21.07.2023 (исх.13.07.2023) следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2007 года выпуска VIN: WP1ZZZ9PZ8LA19135, гос. номер С558ТЕ116, в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства.

Также, суд первой инстанции указал, что из представленной финансовым управляющим в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2023 следует, что должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, с кадастровым номером 16:50:220531:35, площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12;

- жилое помещение, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве, с кадастровым номером 16:50:220533:1347, площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 4, кв. 21.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2022 требование ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Александрова Е.Б. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 87,70 кв.м., кадастровый номер 16:50:220531:35.

Арбитражный суд установил, что финансовым управляющим в материалы обособленного спора также представлено письмо от Товарищества собственников жилья "Ленинградская 22" от 17.07.2023, согласно которому в квартире по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12 зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 4, кв. 21.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции относительно того, что транспортное средство Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ8LA19135 и квартира расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь 87,70 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220531:35 являются залоговым имуществом и подлежат реализации в процедуре реализации имущества должника в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника в части обязания Александрова Евгения Борисовича передать финансовому управляющему транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2007 года, а также ключи от квартиры по адресу город Казань, улица Ленинградская, дом 22, квартира 12, кадастровый номер 16:50:220531:35.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки с должника в случае неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд исходил из того, что финансовый управляющий просил взыскать с должника судебную неустойку в свою пользу, в тоже время принятие имущества должника в целях его реализации в рамках процедуры является обязанностью финансового управляющего.

Также суд первой инстанции отметил, что взыскание судебной неустойки в рассматриваемом заявлении нарушило бы баланс интересов сторон, не привело бы к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности ответчика, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался к должнику с требованием передать имущество, однако должник возложенную на него обязанность не исполнил, доказательств направления ответа на запрос, в том числе, с обоснованием причин невозможности передать имущество, в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил передачу финансовому управляющему имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, непередача спорного имущества, документов препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, в том числе залогового, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку установлен факт уклонения должника от передачи имущества, являющегося предметом залога и владение которым должник не утратил, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-31734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова