Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-23334/23 по делу N А56-35537/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-35537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мазуров Н.Д. по доверенностям от 20.03.2023, от 29.06.2023, 27.07.2023, от 28.08.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23334/2023) ИП Елькина К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-35537/2023, принятое

по заявлению ИП Елькина К.А.

к Начальнику отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванову Н.С.; Заместителю прокурора Санкт-Петербурга Суяргулову А.З.; Генеральной прокуратуре РФ; Прокуратуре Санкт-Петербурга

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванову Н.С., заместителю прокурора Санкт-Петербурга Суяргулову А.З. (далее - Прокуратура) о признании незаконными действий и обязании их дать ответ с выводами, соответствующими законодательству 2022 года

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что обращение связано с реализацией процессуальных прав и законных интересов в арбитражном судопроизводстве и должно рассматриваться с особенностями, установленными Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденном приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 276 от 11.05.2016 (далее - Общий регламент). Полагает, что не было необходимости в перенаправлении обращения трем должностным лицам территориальной прокуратуры.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" 115 505 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2020 по 24.03.2020.

Определением от 11.05.2022 заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-45055/2022 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлениями в Генеральную прокуратуру, в связи с несогласием с судебными актами по делу N А56-45055/2022.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявления направлены для рассмотрения в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Не согласившись с действиями должностных лиц, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

Организацию и порядок деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации определяет Регламент, утвержденный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 N 276 (далее - Регламент ГП РФ N 276).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента ГП РФ N 276 принятие процессуальных решений возлагается на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам отнесенных к их ведению, а сами процессуальные права прокуроров в арбитражном процессе установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 308.1 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ИП Елькина К.А., рассматриваемые судом по делу N А56-45055/2022 по заявлению ИП Елькина К.А. о выдачи судебного приказа о взыскании с ООО "Мурманская судоремонтная компания" 115 505,59 руб., не входили в перечень исков, предъявляемых прокурором, и не содержали правовых оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в арбитражный процесс в силу части 1 статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, Прокуратурой Санкт-Петербурга правомерно, со ссылкой на Закон о Прокуратуре, статью 52 АПК РФ указано на отсутствие правовых оснований для процессуального вмешательства Прокуратуры в арбитражное дело А56-45055/2022, как не относящиеся к категории дел, перечисленных в статье 52 АПК РФ.

Поданное заявителем обращение на Единый портал Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Прямая линия для предпринимателей" рассмотрено в соответствии с Регламентом рассмотрения личных сообщений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступивших от субъектов предпринимательской деятельности посредством раздела Единого портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Прямая линия для предпринимателей", утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.04.2021 N 188 (далее - Регламент ГП РФ N 188).

Регламент призван обеспечивать оперативное реагирование на факты нарушений прав субъектов предпринимательства и устанавливает определенный порядок рассмотрения поступивших сообщений (раздел 2), при этом каких-либо преференций для предпринимателей (групп предпринимателей) не содержит.

Данный регламент определяет рассмотрение личных сообщений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), с предусмотренными Регламентом ГП РФ N 188 особенностями (п. 1.3).

Пункт 3.2 Инструкции, пункт 2.3 Регламента ГП РФ N 188 согласуются с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и предусматривают направление обращений для проведения проверочных мероприятий и проверки доводов заявителя в нижестоящие прокуратуры, не принимавшие решений по заявлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, Генеральная прокуратура Российской Федерации, действуя в рамках Инструкции, правомерно направила обращение Елькина К.А. в нижестоящую прокуратуру г. Санкт-Петербурга, которая, рассмотрев его доводы, сообщила ему об их результатах (пункт 4.14 Инструкции).

Учитывая изложенное оспариваемые действия не нарушают права и законны интересы Предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2023 года по делу N А56-35537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова