Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-10850/23 по делу N А07-41568/2022

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А07-41568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кильдияровой Алины Рустемовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-41568/2022.

Зайнуллина Алина Флюровна (далее - должник, Зайнуллина А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.01.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-41568/2022 Зайнуллина А.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кильдиярова Алина Рустемовна (Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 027808487302; адрес для направления корреспонденции: 450058, г. Уфа, а/я 27).

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.03.2023 номер сообщения 11080345.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023, объявление N 2230014871.

29.05.2023 (зарегистрировано 31.05.2023) от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Кармани" (далее - кредитор, банк, ООО МК "Кармани") поступило заявление о включении требования в размере 358 268, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.06.2023 заявление удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллиной А.Ф. требование ООО МК "Кармани" по договору микрозайма N 21030900086283 от 09.03.2021 г. в размере 358 268,54 рублей, из них: основной долг - 246 933,54 рубля; проценты за пользование займом - 97 250,14 рублей; неустойка (штраф) - 14 084,86 рубля, как обеспеченное залогом имущества: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94C241BAJR057258.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кильдиярова А.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО МК "Кармани" не может быть признано обеспеченным залогом вышеуказанного автомобиля при наличии данного автомобиля в качестве залога у другого лица - АО "ЮниКредит Банк".

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 года между ООО МК "КарМани" и Зайнуллиной А.Ф. заключен договор микрозайма N 21030900086283 на предоставление микрозайма в размере 399 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 89 % годовых.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК "КарМани" денежных обязательств по договору микрозайма N 21030900086283 от 09.03.2021 г. в совокупности составляет 358 268,54 рублей, из них: основной долг - 246 933,54 рубля; проценты за пользование займом - 97250,14 рублей; неустойка (штраф) - 14 084,86 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В данной части определение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании требования обеспеченным залогом автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94C241BAJR057258.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N 21030900086283 от 09.03.2021 прописана обязанность Заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению: Заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее Заёмщику на праве собственности. Требования к транспортному средству: 1. любая категория; 2. исправное техническое состояние; 3. эксплуатация в соответствии с назначением; 4. не заложен, не состоит в споре и конкурсной массе, а также не находится под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога и до даты полного исполнения обязательств по Договору; 5. наличие паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины); Кредитор вправе потребовать, а Заёмщик обязан передать паспорт транспортного средства Кредитору по акту приёма-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 21030900086283 от 09.03.2021 г., согласно которому в обеспечение был передан автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94C241BAJR057258, уведомление о возникновения залога N 2021-005-719157- 099 от 09.03.2021 г.

В материалы дела представлены сведения ГИБДД, согласно которых указанное транспортное средство зарегистрировано за должником, что предполагает наличие у него права собственности в отношении данного транспортного средства и владение им.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании обеспеченным залогом имущества должника заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО МК "Кармани" не может быть признано обеспеченным залогом вышеуказанного автомобиля при наличии данного автомобиля в качестве залога у другого лица - АО "ЮниКредит Банк", не принимается, поскольку является новым, не был заявлен финансовым управляющим при рассмотрении требования в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что очередность удовлетворения требований залогодержателей предусмотрена в ст. 342.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, не предусмотрена невозможность существования нескольких залогов на один объект одновременно.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит в обжалуемой части, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-41568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кильдияровой Алины Рустемовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева