Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-4271/23 по делу N А43-2378/2023

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-2378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-2378/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429 ИНН 5260171078) г.Выкса, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2703009610 ОГРН1022700529015) г.Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании 203 276 руб. 33 коп.,

при участии представителей: от истца - Елисеева С.Д. по доверенности от 10.07.2023 сроком до 07.06.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 36/04-05 от 20.02.2015;

установил.

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - истец, ЗАО "Дробмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "Аквамарин") о взыскании 184 571 руб. 60 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 153 809 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Мотивированный текст решения изготовлен судом 12.05.2023.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аквамарин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств вины покупателя (ответчика) в поломке оборудования. Заявитель жалобы считает, что содержащиеся в заключении от 01.02.2021 N НК-08/21 выполненном ООО "Сибирь-Сервис", выводы носят предположительный характер, сделаны лицами, чья компетенция в исследуемой области ничем не подтверждена.

Ответчик отмечает, что истец также не представил доказательств оплаты услуг, оказанных исполнителем ООО "Сибирь-Сервис" по договору N 1200/421/2019. Смета расходов на исследование товара ответчика к иску не приложена. В смете N 1 приведены расходы ООО "Сибирь-Сервис" на услуги экспертного исследования дробилки ООО "Руст".

Кроме того, ответчик указал, что командировочные расходы не могут дублироваться в отношении мероприятий по оценке имущества ООО "Руст" и ООО "Аквамарин", так как были понесены однократно в один временной промежуток. Пояснил, что требования к ООО "Руст" также являются предметом судебного рассмотрения по делу А73-18825/2022.

Ответчик полагает, что понесенные истцом расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности. Материалы дела не содержат обоснования необходимости направления в г. Комсомольск-на-Амуре 2 (двух) человек, для проведения визуального осмотра и составления заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.07.2023.

Определением от 31.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву сослался на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно дополнению к отзыву, истец указал следующее.

В виду того, что представители ООО "Сибирь-Сервис" в рамках договора оказания услуг N 1200/421/2019 от 07.11.2019 г. осуществляли экспертное обследование дробилок СМД-108-А-Р, принадлежащей ООО "РУСТ", и ДРО-693-Р, принадлежащей ответчику, располагающихся в одном городе, а именно Комсомольск-на-Амуре, с целью сокращения расходов было принято решение о проведении обследования в рамках одной командировки. Учитывая, что командировочные расходы в рамках указанных услуг составили 107 765 руб., данные расходы были поделены в равных долях между организациями ООО "Руст" и Ответчика, а именно по 53 882,5 руб. Таким образом, довод Ответчика о дублировании расходов на обследование оборудования ООО "Руст" и Ответчика является ошибочным.

Исходя из данных Сметы N 1 и Сметы N 2 Договора, экспертное обследование дробилок у представителей ООО "Сибирь-Сервис" в общей сложности заняло 79 чел./час. Согласно электронному билету ООО "Вираж" N RFB_379505 место 3 и N RFB_379505 место 4, сотрудники ООО "Сибирь-Сервис" прибыли в Комсомольск-на-Амуре 31.01.2021 г. в 15:00, а согласно билетов РЖД N 70810989923863 и N 70810989923874 покинули его 02.02.2021 г. в 21:03. Таким образом, в городе Комсомольск-на-Амуре они провели в общей сложности 108 часов, что соответствует срокам указанным в Сметах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1200/273/2017 по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора если дефект произошел по вине Покупателя, последний принимает на себя все расходы, связанные с вызовом представителя Поставщика.

03.12.2020 в адрес ЗАО "Дробмаш" поступила претензия от ООО "Аквамарин" N 276, в которой Покупатель сообщил о поломке оборудования, а именно треснула станина, и потребовал обеспечить выезд специалистов для осмотра оборудования и выяснения причин поломки дробилки ДРО-693-Р.

В адрес ООО "Аквамарин" направлено письмо N 3100/1-253 от 30.12.2020 о готовности направления специалистов ЗАО "Дробмаш" для выявления причин выхода из строя оборудования, так же было указано, что в соответствии с п. 4.3 договора поставки N 1200/273/2017 от 25.10.2017 г., если будет установлено, что дефект произошел по вине Покупателя, то последний принимает на себя все расходы связанные с вызовом представителей Поставщика.

С целью принятия решения по урегулированию вопроса по претензии N 276 от 03.12.2020 г., в адрес ООО "Аквамарин" были направлены специалисты ООО "Сибирь-Сервис", представляющие интересы ЗАО "Дробмаш" и привлеченные для обследования оборудования.

01.02.2021 состоялся осмотр оборудования Ответчиком совместно с представителями ООО "Сибирь-Сервис", по результатам которого был составлен акт осмотра элементов дробилки ДРО-693 N 20.

Представители Ответчика от подписи данного акта отказались.

По результатам осмотра ООО "Сибирь-Сервис" составлено заключение от 01.02.2021 N НК-08/21 согласно которому, по результатам проведенного ультразвукового контроля сварных швов приварки передней стенки, боковых стенок и верхнего фланца станины щековой дробилки ДРО-693 N 20, принадлежащей ООО "Аквамарин", дефектов не обнаружено. Причиной излома правой боковой стенки станины предположительно произошло по причине попадание в приёмное отверстие сверхмерных кусков, о чём свидетельствует присутствие характерного износа на верхней части дробящей плиты неподвижной щеки. Согласно руководству по эксплуатации 1069300000дробилки щековой ЩДС 5*9 модели ДРО-693 наибольший размер куска исходного материала не должен превышать 425 мм. Согласно видеозаписи момента поломки, предоставленной ООО "Аквамарин" от 03.12.2020 г., можно предположить, что при размерах приёмного отверстия 500 мм * 900 мм, кусок попавшего на дробление материала занимает почти всю плоскость от левой до правой боковых стенок ~ 750 мм. Данный сверхмерный кусок с весом почти в два раза превышающим допустимого мог привести к разрушению конструкции в месте концентрации напряжения (вал эксцентриковый, станина).

В адрес Ответчика был направлен ответ N 3100/1-31 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении претензии N 276 от 03.12.2020 с копией акта осмотра N 20 от 01.02.2021, на которые возражений не поступило.

ЗАО "Дробмаш" в результате нарушений условий договора со стороны ООО "Аквамарин", понесло убытки в виде дополнительных расходов по оплате услуг экспертного обследования дробилки ДРО-693-Р специалистами ООО "Сибирь-Сервис" в сумме 184 571 руб. 40 коп., что подтверждается договором N 1200/421/2019 от 07.11.2019 и спецификацией N 3 к нему.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, 23.03.2021 и 07.06.2021 Истцом направлены Ответчику претензии с требованием о возмещении расходов в размере 184 571 руб. 40 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора установлено, что если Товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или несоответствующим условиям настоящего Договора, Поставщик должен устранить неисправности или заменить дефектный товар в возможно короткий срок после получения рекламационного акта. Гарантия поставщика не распространяется на быстроизнашивающиеся части, указанные в сопроводительной документации (паспорт, формуляр), а также на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем условии хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования. При несоблюдении Покупателем условий эксплуатации, учета ежедневного и периодического обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации и формуляре на данное оборудование, а так же при выполнении Покупателем несанкционированного ремонта Товара без письменного согласия Поставщика гарантия Поставщика на поставляемый Товар не распространяется. Если дефект произошел по вине Покупателя, последний принимает на себя все расходы, связанные с вызовом представителя Поставщика.

ООО "Сибирь-Сервис" составлено заключение от 01.02.2021 N НК-08/21 согласно которому, по результатам проведенного ультразвукового контроля сварных швов приварки передней стенки, боковых стенок и верхнего фланца станины щековой дробилки ДРО-693 N 20, принадлежащей ООО "Аквамарин", дефектов не обнаружено. Причиной излома правой боковой стенки станины предположительно произошло по причине попадание в приёмное отверстие сверхмерных кусков, о чём свидетельствует присутствие характерного износа на верхней части дробящей плиты неподвижной щеки. Согласно руководству по эксплуатации 1069300000дробилки щековой ЩДС 5*9 модели ДРО-693 наибольший размер куска исходного материала не должен превышать 425 мм. Согласно видеозаписи момента поломки, предоставленной ООО "Аквамарин" от 03.12.2020 г., можно предположить, что при размерах приёмного отверстия 500 мм * 900 мм, кусок попавшего на дробление материала занимает почти всю плоскость от левой до правой боковых стенок ~ 750 мм. Данный сверхмерный кусок с весом почти в два раза превышающим допустимого мог привести к разрушению конструкции в месте концентрации напряжения (вал эксцентриковый, станина).

Действительно в заключении указана предположительная причина поломки дробилки, поскольку установить точную причину не имелось возможности ввиду несанкционированного разбора дробилки ответчиком и проведения самостоятельного ремонта, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2021, в котором зафиксировано, что дробилка ДРО-797-П 01.02.2021 находилась в разобранном состоянии: демонтирована пружина и тяга механизма регулирования выходной щели, неподвижная дробящая щетка и боковые клинья.

Доказательств того, что истец давал согласие на разбор и ремонт дробилки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что актом осмотра от 01.02.2021, подписанным ответчиком без возражений, и заключением ООО "Сибирь-Сервис" подтверждается факт поломки дробилки по вине ответчика.

Вопреки доводам ответчика, специалисты ООО "Сибирь-Сервис" имеют квалификацию для проведения данных работ с учетом вида деятельности общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с привлечением специалистов ООО "Сибирь-Сервис" истец понес расходы по оплате услуг по экспертному обследованию дробилки на сумму 184 571 руб. 60 коп., с учетом уточнения.

Факт несения расходов подтверждается договором по оказанию услуг от 07.11.2019 и спецификацией N 3 к нему, сметой N2, актом от 09.02.2021 N23, счетом-фактурой от 09.02.2021 N37, актом зачета взаимной задолженности от 24.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Документальных доказательств чрезмерности расходов на исследование ответчиком не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств двойного взыскания командировочных расходов в отношении мероприятий по оценке имущества ООО "Руст" и ООО "Аквамарин". В деле А73-18825/2022 для обоснования исковых требований ЗАО "Дробмаш" была представлена иная смета расходов N 1.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены ввиду несостоятельности по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-2378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова