Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-5537/23 по делу N А67-1614/2023

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А67-1614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-5537/2023) на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1614/2023 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томский областной совет садоводов" (ИНН 7018009021, ОГРН 1037000086276) о взыскании 426 996,23 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Батурин А.А., по доверенности N 66 от 25.08.2023, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский областной совет садоводов" (далее - ООО "Тосс", ответчик) о взыскании 426 996,23 руб., из которых 400 315,77 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенного по зданием по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27/2 (кадастровый номер 70:21:0100053:657) за период 01.12.2019 по 31.12.2022, 26 860,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 081 руб. 56 коп. основного долга, 5 663 руб. 27 коп. процентов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 695 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тосс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что по договору аренды передан объект с целевым назначением нежилое офисное здание, также договор не содержит положений, регулирующих порядок землепользования; учитывая сведения ЕГРН об объекте, а также то обстоятельство, что передаваемый объект имел целевое назначение - нежилое офисное здание, в котором в последующем была размещена ветеринарная клиника, довод ответчика о целевом назначении объекта в качестве складского не подтвержден, основания для применения в расчете значения УПКС для земельных участков группы 9 не имеется.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

20.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами, поступивших в день судебного заседания, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены. Кроме того, апеллянт не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТОСС" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 179,8 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100053:657, местоположение объекта: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 27/2, дата государственной регистрации: 02.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022 N КУВИ-001/2022-207154946 (л.д. 9-11).

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27/2 от 14.11.2022 установлено, что границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в Едином государственном реестре недвижимости.

На земельном участке по указанному адресу согласно схеме расположения находится одноэтажное кирпичное (частично обшитое сайдингом) строение со встроенными гаражными воротами, помещение которого используется под ветеринарную клинику, общей площадью 270 кв.м (л.д. 13-14).

Полагая, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2022 ответчик, без законных оснований, пользовался земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 27/2 не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости обратился к ООО "ТОСС" с претензией от 29.11.2022 N 13729/1 об оплате задолженности (л.д. 15-17).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 168 081 руб. 56 коп. при этом правомерно исходил из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Сам по себе факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - решение N 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - решение N 171).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения N 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка; Ки - коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 N 396).

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, подлежащей внесению ответчиком, составляет 400 315,77 руб.

При этом, плата за пользование земельным участком в кадастровом квартале 70:21:0200053 рассчитана истцом с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" для названного кадастрового квартала для земельных участков группы 7 "предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", составляющей 9 839,37 руб. за кв.м.

Исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2023 (л.д. 24) основным видом деятельности ООО "ТОСС" является торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.76.1). Ответчик указывал на использование здания как склада, что не было опровергнуто истцом.

В материалы дела ответчик представил договор аренды от 10.01.2022 N 0922/01 с дополнительным соглашением от 01.01.2023 N 1, по условиям которого арендодатель (ООО "ТОСС") передает, а арендатор (ООО "Бэст Групп") принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое офисное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27/2, сроком действия с 01.02.2022 по 31.11.2023. Надлежащих доказательств использования его как офисного здания до заключения данного договора, в дело не представлено.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что в рассматриваемом случае, земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, при этом, отсутствует муниципальный правовой акт о предоставлении такого участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет платы за пользование земельным участком надлежит производить на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала, в который входит спорный земельный участок, установленный для вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9 группа) в размере 1 324,85 руб. за кв.м, до момента заключения договора аренды.

Доказательства иного, опровергающие доводы и доказательства ответчика, истцом в дело не представлено.

Согласно справочному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 составляет 168 081,56 руб., который принят судом.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 168 081,56 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 860,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 168 081,56 руб., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 663,27 руб., руководствуясь вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что необходимо было привлечь к участию в деле арендатора ответчика. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, судебный акт не затрагивает прав и обязанностей арендатора, в связи с чем оснований для его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.О. Зайцева